Административное дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
Дата обезличена года г. Липецк
Судья Левобережного районного суда г. Липецка Коновалова И.А., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности председателя правления некоммерческого товарищества садоводов «...» (г. Липецк,, ..., ...) ФИО11, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного округа г. Липецка от Дата обезличена года о привлечении НТС «...» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,
установил:
В отношении юридического лица ...» (г. Липецк, ..., ...) государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области в ходе проведения внеплановой выездной проверки был составлен протокол об административном правонарушении за то, что НТС «...» не выполнило в установленный срок законное предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г.Липецка от Дата обезличена года НТС «...» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, и назначено наказание по данной статье в виде штрафа в размере ....
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, исполняющий обязанности председателя правления НТС «...» (г. Липецк,, ..., ...) ФИО10 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от Дата обезличена года и прекратить производство по делу, указывая, что данное постановление вынесено необоснованно, суд не учел показания представителя НТС «...» ФИО12. в которых он неоднократно пояснял суду, что создать площадки для сбора мусора невозможно из-за отсутствия земельных площадей. Кроме того, суд пришел к неверному выводу о том, что вопрос по размещению площадок решен, ссылаясь на ответ «...» по Липецкой области от Дата обезличена года, в котором «...» при разрешении вопроса о возможности размещения площадок для сбора ТБО ссылается на требования Сан ПиН 42-128-4690-88 «Содержание территорий населенных мест». Однако эти нормы противоречат СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», в соответствии с которыми на территории садоводства, площадки размещать негде. Кроме того, правление НТС «...» в 2010 году рассматривать вопрос о контейнерных площадках для сбора ТБО не имела права, так как в смете доходов и расходов отсутствуют денежные средства на выполнение таких решений. В связи с чем, считает, что в постановлении искажены факты и доказательства.
В судебном заседании представитель НТС «...» - исполняющий обязанности председателя правления ФИО8 просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что садоводческое товарищество «...» было образовано в 1970-е годы, то есть до возникновения требований и норм СНиП, действующих в настоящее время, в связи с чем территория товарищества не достаточна для обустройства площадок для сбора ТБО. Также пояснил, что вывоз и уборка несанкционированного мусора с территории садоводства осуществляется регулярно - ежедневно вывозится по 40 кубов ТБО. ФИО7 подтвердил, что получил 50 мусорных контейнеров в мае 2010 года, при этом реально не мог их установить из-за ограниченности площади садоводства и невозможности соблюдения в случае их установки технических условий, предусмотренных нормами СНиП. Кроме того пояснил, что в будущем году должно пройти собрание и будет подготовлена новая смета расходов со статьей на обустройство требуемых площадок. В 2010 году возникшую ситуацию на правлении не обсуждали, мер не принимали.
Представитель Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя НТС «...» ФИО9., исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 25.05.2006 года, 11.11.2008 года, 10.06.2010 года), при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с ч.1 ст.19. 5 КоАП РФ наказание по указанной статье наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 года №7-ФЗ « Об охране окружающей среды» (в редакции от 27.12.2009 года) отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются, кроме прочего, - сброс отходов производства и потребления, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.
Согласно Уставу НТС «...», к целям деятельности НТС «...» относится, в том числе, недопущение загрязнения территории, отведенной Товариществу, прилегающей территории, рек и водоемов, порчи леса, сбросов отходов в водоемы, леса и кюветы.
Судом установлено, что Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области Дата обезличена года было выдано предписание Номер обезличен в отношении НТС « ...» об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, что подтверждается приказом о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица Номер обезличен от Дата обезличена года, имеющимся в материалах дела.
Согласно п.1 предписания, в срок до Дата обезличена года НТС « ...» было обязано произвести уборку отходов с территории НТС «...» на линии Номер обезличен рядом с развилкой.
Согласно п.2 предписания в срок до Дата обезличена года решить вопрос по обустройству площадок для сбора отходов, либо установить контейнеры для сбора бытовых отходов.
С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды в отношении НТС «...», выданное Дата обезличена года Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области законно и обоснованно.
Кроме того, судом установлено, что НТС « ...» действительно не выполнило в срок до Дата обезличена года пункт 2 предписания Номер обезличен от Дата обезличена года, что подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели: ФИО2, являющийся консультантом отдела государственного контроля Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области и ФИО5, показав, что садоводческое товарищество «...» пункт 2 предписания Номер обезличен от Дата обезличена года не исполнило; мер по решению и исполнению данного пункта предписания в установленный срок председателем НТС «...» не предпринято; по вопросу обустройства площадок для сбора отходов и установки контейнеров для сбора бытовых отходов в отдел по координации деятельности никто не обращался, несмотря на то, что данный вопрос неоднократно обсуждался в управлении с участием исполняющего обязанности председателя НТС « ...» - ФИО1
Вина НТС «... подтверждается также и протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года, составленным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области, которым при проведении внеплановой выездной проверки, было установлено невыполнение НТС «... предписания Номер обезличен от Дата обезличена года, а именно: не произведена уборка отходов с территории НТС «... на линии Номер обезличен рядом с развилкой; не решен вопрос по обустройству площадок для сбора отходов, либо по установке контейнеров для сбора бытовых отходов.
Согласно распоряжения главы Администрации г.Липецка Номер обезличенр от Дата обезличена года НТС «... было передано в собственность 50 контейнеров ТБО, объёмом 0,75 м3. общей балансовой стоимостью ....
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года по инициативе председателя НТС «Металлург-3» было проведено комиссионное обследование территории НТС « ... для решения вопроса по размещению площадок для сбора ТБО.
Согласно ответа управления Роспотребнадзора по Липецкой области от Дата обезличена года, после работы комиссии по согласованию размещения площадок для сбора ТБО на территории НТС «Металлург-3», места возможного их размещения, согласно требованию СанПиН 42-128-4690-88 « Содержания территории населенных мест», определены.
Согласно сообщения МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» от Дата обезличена года, для принятия решения по размещению площадок председателю НТС «... необходимо оформить акт надлежащим образом и получить подписи всех членов комиссии, председатель НТС «...» за подписью в управление не обращался.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у НТС «...» имелась реальная возможность выполнения в установленный срок предписания, однако никаких мер предпринято не было, более того, вопрос по обустройству площадок для сбора отходов и установке контейнеров на правлении в 2010 году не обсуждался.
Довод жалобы о том, что в 2010 году правление НТС «...» не имеет права рассматривать вопрос о создании контейнерных площадок, так как в смете доходов и расходов отсутствуют денежные средства на выполнение таких решений, суд считает несостоятельным, и не относящимся к существу дела, поскольку основанием к привлечению товарищества к административной ответственности явилось невыполнение виновным в установленный пунктом 2 Предписания Номер обезличен срок, законных требований госоргана. При этом законность самих требований в предписании в момент их получения, НТС «...» не оспаривалась и под сомнение не ставилась.
Факт отсутствия специальных площадок и оставление данного вопроса неразрешенным с Дата обезличена года до настоящего времени, установлен судом, подтвержден материалами дела и представителем НТС «...» - и.о. председателя правления ФИО1 не оспаривается. В связи с чем, довод жалобы об искажении в постановлении мирового судьи фактов и доказательств, голословен и необоснован.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях товарищества состава вменяемого ему правонарушения и правомерности привлечения последнего к административной ответственности.
Ссылку заявителя в обоснование своей позиции на то, что при размещении площадок для мусорных контейнеров необходимо руководствоваться п. 5.11 Строительных норм и правил РФ СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан…», суд не принимает во внимание, поскольку застройка и планировка НТС «...» происходила в 1970 годы, что подтвердил в судебном заседании заявитель, а нормы разработаны и утверждены Дата обезличенаг., то есть данный вопрос должен разрешаться применительно к конкретным условиям НТС, более того - на Дата обезличена года данный вопрос решен, как следует из материалов дела.
Таким образом, в действиях НТС «...» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по данной статье наступает за невыполнение в установленный срок предписания Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от Дата обезличена года.
При назначении наказания, мировой суд обоснованно учел, что ранее НТС «...» не подвергалось административному наказанию за совершение однородного правонарушения, а также характер совершённого им правонарушения, конкретные обстоятельства дела; равно как и признал в качестве смягчающих вину обстоятельств то, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года вопрос по обустройству площадок для сбора ТБО исполняющим обязанности председателя НТС «...» - ФИО1, решен.
Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года о привлечении НТС «...» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере ...
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года о привлечении НТС «...» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности председателя НТС «...» - ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья И.А. Коновалова