Административное дело № г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Судья Левобережного районного суда г. Липецка Плугина Т.И.,
с участием Дворникова ФИО1,
представителя Дворникова С. А. Иванова В. А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев жалобу Дворникова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне- специальным образованием, работающего вальцовщиком в <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Дворников С. А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Дворниковым С. А. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что он от прохождения освидетельствования не отказывался, он в районе <адрес>, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле, попал в ДТП, прибывшие сотрудники ГИБДД, направили его для прохождения медицинского освидетельствования в ЛОНД. При прохождении медицинского освидетельствования в ЛОНД он выполнил все требования врача, однако ввиду стрессовой ситуации он не смог сдать анализ мочи, в связи с чем, врачом по истечении двух часов был выдан акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении. На его просьбу о выдаче ему мочегонных средств, врач ответила отказом, поскольку ЛОНД такими препаратами не располагает. Действия врача о выдаче акта об отказе от проведения освидетельствования противоречат пункту 14 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством..» утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в котором указано, что если проведение освидетельствование в полном объёме не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте ( по каждому пункту) указываются причины, по которым не было выполнено то или иное исследование.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №23 Левобережного округа г. Липецка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дворникова ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставлено без изменения.
Дворниковым С.А. подана жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в которой последний просил отменить решение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Левобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Дворникова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП - отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании Дворников С. А. поддержал жалобу по ранее изложенным в ней доводам, указав, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, в течение двух часов, которые он находился в ЛОНД он не смог сдать анализ мочи, из-за стрессовой ситуации, а именно совершения ДТП. Кроме того, после перенесенной им травмы его лечащий врач пояснил ему, что у него могут возникать трудности с мочеиспусканием. Впоследствии, после выдачи врачом акта об отказе его от прохождения освидетельствования, он, выпив дома мочегонное средство, через час вернулся в ЛОНД и повторно прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего у него состояние опьянения обнаружено не было. При этом, Дворников С.А. пояснил, что когда он был доставлен работниками ГИБДД на медосвидетельствование, у него брали экспресс-анализ крови, но результат этого анализа внесли только в повторный акт, когда он пришел сам. Он настаивает на том, что кровь им была сдана сразу, после первого приезда в ЛОНД, второй раз он анализ крови не сдавал.
Представитель Иванов В. А. поддержал жалобу Дворникова С. А. по изложенным в ней доводам.
Представитель ГИБДД УВД по Липецкой области, по доверенности, Полухина Н.В., возражала против апелляционной жалобы Дворникова С.А., полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Выслушав Дворникова С. А. и его представителя, представителя ГИБДД УВД по Липецкой области, допросив в суде свидетеля ФИО5, специалистов ФИО3 И ФИО4, изучив материалы административного дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка Липецкой области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, а жалобу Дворникова С. А. - удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности являются охрана общественного порядка и общественной безопасности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением СМ РФ от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, предоставлено сотрудникам милиции в соответствии с п.19 ст.11 Закона РФ от 18.04.1991 года «О милиции».
С учётом вышеуказанных положений, водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и неисполнение данного требования образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО5 был составлен протокол 48 ВЕ № о совершении Дворниковым ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, то есть за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также протоколы 48 ВЕ № об отстранении его от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование 48 АС №
Судом апелляционной инстанции по ходатайству Дворникова С.А. был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, <данные изъяты>
В соответствии с Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками ДТП требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (в ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1023) основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего
Аналогичное право предоставлено сотруднику милиции п.19 ст.11 Закона РФ от 18.04.1991 года «О милиции».
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о законности и обоснованности требований сотрудника милиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Однако вывод о невозможности производства медицинского освидетельствования по вине Дворникова С.А. сделан неверно.
Специалист ФИО3, которая является врачом ГУЗ «ЛОНД», допрошенная в суде апелляционной инстанции, показала, <данные изъяты>
Специалист ФИО4 заведующий химико-токсикологической лабораторий (ХТЛ) при Областном центре судебно-медицинской экспертизы, показал суду, что <данные изъяты>
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Так, «Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и «Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, предусмотрено исследование на предмет определение состояния опьянения образцов биологических сред - крови и мочи.
Порядок производства химико-токсикологических исследований регламентирован «Положением об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера(наркологической больницы) - приложением № 1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 40 от 27 января 2006 года.
Согласно п. 2 Положения, в химико-токсикологической лаборатории, в частности, проводятся исследования биологических сред организма человека (кровь, моча, слюна) на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств и психотропных и других токсичных, вызывающих опьянение(интоксикацию) …
В данном случае суд не усматривает, что Дворниковым был заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку надлежащий объект для исследования - кровь, он сдал сразу же после доставления его в наркологический диспансер, а анализ мочи не смог сдать по своим физиологическим особенностям.
Проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Дворникова С. А. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 4.5, 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дворникова ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев - отменить производство по делу прекратить.
Решение вступает в силу немедленно.
Судья