Материал №- /2010 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Судья Левобережного районного суда г. Липецка Липецкой области Плугина Т.И.,
рассмотрев жалобу Воронина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Воронин Г.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Воронин Г.А. обратился в Левобережный районный суд города Липецка с жалобой на данное постановление и просил указанное выше постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, который принадлежит ему, поскольку ДД.ММ.ГГГГ передал данный автомобиль по доверенности своему зятю Помазуеву Джамалу Ниязовичу, последний находился за рулем автомобиля и совершил административное правонарушение, отказавшись пройти медосвидетельствование после остановки его работниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Помазуев Д.Н. представился его именем, когда был остановлен работниками ГИБДД, поэтому протокол составлен в отношении него - Воронина, а не в отношении Помазуева. Он совместно с Помазуевым явился в судебный участок к судье ДД.ММ.ГГГГ, объяснил ситуацию, судья обещала отложить слушание дела на другой день, но ДД.ММ.ГГГГ ему пришло постановление о привлечении к административной ответственности. В данной ситуации он полагает, что не был извещен ненадлежащим образом о дате рассмотрения дела, чем были нарушены его права на судебную защиту.
В судебном заседании Воронин Г.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что узнал о совершенном правонарушении от своего зятя - Помазуева. Его извещал суд повесткой о явке в судебный участок дважды, но он сам в судебное заседание не приходил, в этой части он не поддерживает доводы апелляционной жалобы. У ФИО5 в день совершения правонарушения с его разрешения, был бумажник со всеми документами, где, в том числе находилось его, Воронина, водительское удостоверение.
Представитель Воронина Г.А. по ордеру, адвокат Сысоев А.М. также поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ГИБДД УВД по Липецкой области, по доверенности, Полухина Н.В. показала суду, что не возражает против отмены постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности Воронина Г.А. и прекращения в отношении него административного производства, поскольку установлено, что он не находился за рулем автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав Воронина Г.А., его представителя - адвоката ФИО3, представителя ГИБДД УВД по Липецкой области Полухину Н.В., допросив в суде в качестве свидетелей ФИО2, ФИО5. и ФИО6 изучив материалы административного дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка Липецкой области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, чем удовлетворить жалобу Воронина Г.А.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности являются охрана общественного порядка и общественной безопасности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением СМ РФ от 23.10.1993 года водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, предоставлено сотрудникам милиции в соответствии с п.19 ст.11 Закона РФ от 18.04.1991 года «О милиции».
С учётом вышеуказанных положений, водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и неисполнение данного требования образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО2 был составлен протокол 48 ВЕ № о совершении Ворониным ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, то есть за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также протоколы 48 ВЕ № об отстранении его от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование 48 ВЕ №. При составлении данных протоколов присутствовали понятые, у которых были отобраны и приобщены к материалам дела объяснения об обстоятельствах отказа от медосвидетельствования Воронина Г.А.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству заявителя Воронина Г.А. был допрошен в качестве свидетеля Помазуев Д.Н., который показал, <данные изъяты>
Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО2 показал, <данные изъяты>
В судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле и свидетеля Помазуева Д.Н., свидетель ФИО2 указал на Помазуева Д.Н., как на лицо, в отношении которого был составлен протокол о совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. При этом свидетель ФИО2 пояснил, что запомнил водителя по татуировкам на руках, высокому росту, плотному телосложению, помнит его также в лицо, поскольку останавливал автомобиль под управлением Помазуева в светлое время суток.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО4 показал, <данные изъяты>
В судебном заседании, в присутствии лиц, участвующих в деле и свидетеля Помазуева Д.Н., свидетель ФИО4 указал на Помазуева Д.Н., как на лицо, в отношении которого инспектором составлялись все документы.
Судом также были исследованы письменные материалы дела, в частности, протокол о совершении административного правонарушения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протоколом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. При исследовании письменных материалов дела, свидетель Помазуев Д.Н. пояснил суду, что это именно он за Воронина Г.А. подписывал все протоколы, поскольку это его, а не Воронина Г.А. остановили на посту ГИБДД за совершение административного правонарушения..
У суда нет оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.
В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что Воронин Г.А. неоднократно извещался мировым судом о дне слушания дела, в деле имеются извещения, сам Воронин Г.А. в суде апелляционной инстанции не отрицал, что о времени и месте рассмотрения дела был судом извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. На основании изложенного, суд считает, что о дате рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка, Воронин Г.А. был надлежащим образом уведомлен и в этой части доводы его жалобы несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения…
Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим Воронину Г.А., управлял не владелец автомобиля - Воронин Г.А., а Помазуев Д.Н., который после остановки его на посту ГИБДД инспектором ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2, предъявил последнему документы на имя Воронина Геннадия Анатольевича.
Учитывая изложенное, лицо, в отношении которого составлены протоколы <данные изъяты> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 4.5, 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воронина ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ - отменить производство по делу прекратить.
Решение вступает в силу немедленно.
Судья