Материал №.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Судья Левобережного районного суда г. Липецка Липецкой области Злобина З.В.,
рассмотрев жалобу Ромаментьева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средне- специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, подвергавшегося административному наказанию за совершение однородного правонарушения, на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Ромаментьев ФИО15 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Ромаментьев ФИО16 находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял в районе дома <адрес> автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим Ромаментьеву ФИО17 то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ромаментьев ФИО18 обратился в Левобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, указывая, что наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял, нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, а именно административное правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен инспектором Рыжковым Д. В. ДД.ММ.ГГГГ в нарушении ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ, в акте медицинского освидетельствования отсутствует подпись врача, которая проводила освидетельствование, зав. отделением ФИО7 не проводила освидетельствование, не указано, что обнаруженное вещество является наркотическим средством, мировой судья в постановлении ссылается на акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который в материалах дела отсутствует, содержание акта медицинского освидетельствования и заключение написано разными лицами, что является недопустимым, в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование указано, что поводом к этому послужила несвязная речь, изменение кожных покровов, а в акте медицинского освидетельствования указано, что речь тихая, связная, лаконичная, состояние кожных покровов не выражено, что свидетельствует о сомнениях в объективности и достоверности составленных протоколов, обстоятельства на основании которых судьёй вынесено постановление не доказаны, поэтому постановление судьи нельзя признать законным, понятых при составлении протоколов не было, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Ромаментьев ФИО19 жалобу поддержал, по указанным в ней доводам, просил постановление мирового судьи отменить, производство по жалобе прекратить.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения жалобы был извещён надлежащим образом, причины неявки суду не известны..
Выслушав Ромаментьева ФИО20 эксперта ФИО7, изучив материалы административного дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка Липецкой области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Ромаментьева ФИО21 без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются охрана общественного порядка и общественной безопасности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме - ст. 30.6 КоАП РФ.
Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Часть 1 статья 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.), ратифицированная Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 г № 5938-VIII, предусматривает, что пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут Ромаментьев ФИО13 находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял в районе дома <адрес> автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим Ромаментьеву ФИО14 то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Ромаментьева ФИО22. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколами об отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица.
Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Ромаментьев ФИО23 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в связи с наличием сомнений в трезвости, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов. (л.д. 3).
Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Ромаментьев ФИО24 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении согласился, что подтверждается его подписью в указанном документе (л.д. 4).
Нахождение Ромаментьева ФИО25 в состоянии наркотического опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что Ромаментьев ФИО26 находился в состоянии опьянения и указано, что согласно Акту СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в моче обнаружен тетрагидроканнабинол.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ромаментьева ФИО27 составлен протокол об административном правонарушении № за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключающегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Ромаментьев ФИО28 в нарушением п. 2.7 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> регион в состоянии наркотического опьянения.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных доказательств у судьи не имеется.
В судебном заседании эксперт ФИО7 показала, <данные изъяты>
Доводы жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования отсутствует подпись врача, которая проводила освидетельствование, зав. отделением ФИО7, которая подписала акт, не проводила освидетельствование, не свидетельствует о признании данного акта недопустимым доказательством.
Согласно пояснению эксперта ФИО7 и приказу № 1 от 10.01.2006 года «О внесении изменений в приказ МЗ РФ от 14.07.2003 года №308» приложение №3: пункт 21 акт подписывается руководителем ( заместителем руководителя) медицинской организации или одним из врачей этой медицинской организации, прошедших соответствующую специальную подготовку по программе подготовки врачей ( фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством.
Учитывая изложенное, заведующей отделением судебных экспертиз ГУЗ «ЛОНД» ФИО7 законно и обоснованно подписан акт медицинского освидетельствования в отношении Ромаментьева ФИО29
Указание в акте медицинского освидетельствования на то, что обнаруженное у Ромаменьева ФИО30. вещество- тетрагидроканнабинол является наркотическим средством, не обязательно, поскольку Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 утвержден Перечень наркотических средств. Психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, оборот которых в РФ запрещён, вещество- тетрагидроканнабинол внесен в данный перечень.
В связи с чем, выводы мирового судьи о наличии у Ромаменьева ФИО31. состояния наркотического опьянения, являются законными.
Доводы жалобы о том, что мировой судья в постановлении ссылается на акт С 147 3-2249-11 от ДД.ММ.ГГГГ, который в материалах дела отсутствует, не является основанием для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи. В акте медицинского освидетельствования составленного и подписанного надлежащим лицом, заверенного печатью ГУЗ «ЛОНД» указано, что согласно акту СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в моче обнаружен - тетрагидроканнабинол, на основании чего и сделан вывод о наличии у Ромаментьева состояния опьянения.
Согласно приказу № 1 от 10.01.2006 года «О внесении изменений в приказ МЗ РФ от 14.07.2003 года №308» приложению №3: пункту 20, результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные, вызывающие опьянение вещества заносятся в акт после их получения с вынесением окончательного заключения. Подлинник результатов химико- токсикологического исследования, заверенный подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру Акта.
Учитывая изложенное приобщение результатов химико- токсикологического исследования к первому экземпляру акта не является обязательным.
При рассмотрении административного материала у мирового судьи и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Ромаментьев ФИО32 не заявлял ходатайств об истребовании акта химико- токсикологического исследования.
Доводы жалобы Ромаментьева ФИО33. о том, что в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование указано, что поводом к этому послужила несвязная речь, изменение кожных покровов, а в акте медицинского освидетельствования указано, что речь тихая, связная, лаконичная, состояние кожных покровов не выражено, при наличии установленного состояния наркотического опьянения не является основанием для признания протоколов составленных сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством незаконными.
Доводы жалобы о том, что при оформлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством отсутствовали понятые, объективно ничем не подтверждены. В данных протоколах указаны понятые и стоят их подписи. Кроме этого в данных протоколах имеется подпись Ромаментьева ФИО35 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Ромаментьевым ФИО34 указано, что он от прохождения освидетельствования отказался и согласен пройти медицинское освидетельствование, в подтверждении чего стоит его подпись.
При указанных обстоятельствах мировым судьёй законно и обоснованно все указанные выше документы приняты в качестве доказательств по данному административному делу.
Доводы Ромаментьева ФИО36 о том, что нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, а именно административное правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен инспектором Рыжковым Д. В. ДД.ММ.ГГГГ в нарушении ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ, в связи с чем, протокол является незаконным, не состоятельны.
Ст.28.5 КоАП РФ предусматривает сроки составления протокола об административном правонарушении, однако данные сроки являются процессуальными и не пресекательными.
Доказательств, опровергающих вину Ромаментьева ФИО37 в совершении указанного административного правонарушения, не имеется.
Наказание Ромаментьеву ФИО38 назначено минимальное в пределах санкции статьи, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершенного правонарушения, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а именно непогашенных в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ наказаний за совершение однородных правонарушений.
Исходя из изложенного, судья считает постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ромаментьева ФИО12 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Ромаментьева ФИО39 на данное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья З.В. Злобина