Материал №.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Судья Левобережного районного суда <адрес> ФИО2,
рассмотрев жалобу Баумтрог ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, холостого, работающего генеральным директором в ООО « <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Баумтрог ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут Баумтрог ФИО8 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял в районе дома <адрес> автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Баумтрог ФИО9 обратился в Левобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, указывая, что он с ним не согласен, дело в отношении него сфабриковано, просил производство по делу прекратить или возобновить, в связи с тем, что при рассмотрении административного дела у мирового судьи он участие не принимал.
В судебное заседание Баумтрог ФИО10 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещён надлежащим образом, причины неявки суд не известны.
Учитывая, что Баумтрог ФИО12 был извещён о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, суд считает возможным рассмотреть жалобу Баумтрог ФИО11. в его отсутствие.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Мелихов О. В. просил отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Левобережного округа гор. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Баумтрог ФИО13. к административной ответственности, является законным и обоснованным.
Выслушав представителя ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Мелихов О. В., изучив материалы административного дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка Липецкой области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Баумтрог ФИО14. без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются охрана общественного порядка и общественной безопасности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме - ст. 30.6 КоАП РФ.
Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Часть 1 статья 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.), ратифицированная Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 г № 5938-VIII, предусматривает, что пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут Баумтрог ФИО15 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял в районе <адрес> автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Баумтрог ФИО16 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколами об отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица.
Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Баумтрог ФИО17 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в связи с наличием сомнений в трезвости, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка (л.д. 3).
Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Баумтрог ФИО18 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении согласился, что подтверждается его подписью в указанном документе (л.д. 4).
Нахождение Баумтрог ФИО19 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Баумтрог ФИО20 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе - 1.18 промилле, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе у Баумтрог ФИО21. составила - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баумтрог ФИО22 составлен протокол об административном правонарушении № за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключающегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Баумтрог ФИО23 в нарушением п. 2.7 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных доказательств у судьи не имеется.
Доводы жалобы Баумтрог ФИО24. о том, что он не присутствовал при рассмотрении административного дела у мирового судьи, при надлежащем его извещении и отсутствии с его стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
Согласно ст. 25.1 ч.2 Ко АП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
При исследовании материалов административного дела судом установлено, что мировым судьёй судебного участка №2 Левобережного округа гор. Липецка, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, было назначено судебное заседание для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Баумтрог ФИО26. на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Баумтрог ФИО25 по месту регистрации и месту жительства было направлено письмо с разъяснением прав и повестка. Мировому судье было возвращено уведомление о вручении указанной повестки.
При указанных обстоятельствах суд признаёт, что Баумтрог ФИО27 был надлежащим образом извещён о рассмотрении административного дела. Кроме этого в административном деле отсутствуют какие- либо ходатайства от Баумтрог ФИО28 об отложении рассмотрения дела.
Доказательств опровергающих вину Баумтрог ФИО29. в совершении указанного административного правонарушения, не имеется.
Наказание Баумтрог ФИО30 назначено минимальное в пределах санкции статьи, минимальное, с учетом данных о его личности, наличие смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.
Исходя из изложенного, судья считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Баумтрог ФИО31 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Баумтрог ФИО32 на данное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья З.В. Злобина