Дело об административном правонарушении №.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Судья Левобережного районного суда г. Липецка Липецкой области Плугина Т.И.,
рассмотрев жалобу СМАЛЬЦЕР ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, холостого, работающего водителем-экспедитором в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, подвергавшегося административному наказанию за совершение правонарушений в области дорожного движения: ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КоАП РФ - штраф 800 рублей не оплачен,
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка вынесено постановление о привлечении Смальцер В.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Смальцер В.В. принес апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда с фактическими обстоятельствами дела. Судом не принят во внимание его довод о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с незаконностью требований работников ГИБДД, так как спиртное он не употреблял и был трезв. Во время проверки документов на машину ему было предложено представить к осмотру багажник машины без составления соответствующего протокола, что нарушает ст. 27.9 КоАП РФ, поскольку он отказался открывать багажник, работники ГИБДД решили, что он находится в состоянии опьянения. Считает, что у работников ГИБДД не было достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. К показаниям свидетелей - работников ГИБДД суд должен был отнестись критически, не были допрошены понятые, присутствовавшие при составлении протоколов, которые могут пояснить ситуацию. Через два часа он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер», анализы показали, что он трезв. Он работает водителем, понимает, что нельзя управлять транспортным средством в состоянии опьянения, данного правонарушения не совершал.
В судебном заседании Смальцер В.В. полностью поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что считает недопустимыми показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, поскольку данные лица являются сотрудниками ГИБДД и не могут быть участниками производства по делам об административных правонарушениях.
Представитель Смальцер В.В. по ордеру ИвановС.Д. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения в апелляционной жалобе.
Выслушав Смальцер В.В., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, установленной и доказанной, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности являются охрана общественного порядка и общественной безопасности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением СМ РФ от 23.10.1993 года водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, предоставлено сотрудникам милиции в соответствии с п.19 ст.11 Закона РФ от 18.04.1991 года «О милиции».
С учётом вышеуказанных положений водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и неисполнение данного требования образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты>, Смальцер В.В. управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, в районе дома <адрес> г. Липецка был остановлен сотрудниками ГИБДД, законное требование которых о прохождении освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Совершение Смальцер В.В. А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6 и письменными материалами дела - протоколами №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, о направление на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства, составленными инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области.
В суде первой и апелляционной инстанций свидетель ФИО3, являющийся инспектором ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области, пояснил, что <данные изъяты>
Аналогичные показания дали, допрошенные судом первой инстанции ФИО4 и ФИО5
Свидетель ФИО6 показал суду, что <данные изъяты>
Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом, в частности протоколами об отстранении Смальцер В.В. от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование.
Как следует из объяснений свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, направление Смальцер В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения связано с неадекватным поведением, не соответствующем обстановке и запахом алкоголя изо рта.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о законности и обоснованности требований сотрудника милиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако выполнить указанное требование водитель Смальцер В.В. отказался, что подтверждается показаниями всех свидетелей, допрошенных судом, как первой, так и апелляционной инстанцией, данный факт не отрицает и Смальцер В.В., пояснивший, что считал требования работников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования незаконными, поэтому отказался от его прохождения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Мировой судья правильно оценил и признал в качестве доказательств: показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, подтвердивших то обстоятельство, что Смальцер В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, что он сам не отрицал, поскольку пояснил суду, что алкоголь не употреблял, считал себя абсолютно трезвым, а действия работников ГИБДД не законными.
Проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Смальцер В.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Довод Смальцер В.В. о том, что работники ГИБДД необоснованно сделали вывод о нахождении его в состоянии опьянения, поскольку он не стал выполнять их требования о предъявлении к осмотру багажника, является несостоятельным, поскольку, как следует из показаний сотрудников ГИБДД от Смальцер В.В. был запал алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке: он кричал, доставал из машины запчасти и бросал их на дорогу, бегал вокруг машины, - в связи с чем был составлен протокол, где отражены указанные обстоятельства.
Доводы Смальцер В.В. о том, что суд первой инстанции не отнесся критически к показаниям свидетелей - работникам ГИБДД, а также, что указанные свидетели не являются участниками административного производства, поскольку работают в ГИБДД УВД по Липецкой области, суд также считает необоснованным, поскольку показания данных лиц, согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 - понятого, не противоречат материалам дела, никем не опровергнуты. Смальцер В.В. фактически не отрицает, что отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а тот факт, что он через некоторое время прошел обследование на состояние опьянения и у него ничего не было обнаружено, не освобождает его от административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является формальным, оконченным с момента невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, независимо от наступивших последствий.
Наказание Смальцер В.В. назначено минимальное в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтено наличие отягчающего ответственность обстоятельства - непогашенных в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ наказаний за совершение однородного правонарушения. Смягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа гор. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смальцер В.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смальцер Владислава Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Смальцер В.В. на данное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья