Административный материал №...
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Липецк ДД.ММ.ГГГГ
Судья Левобережного районного суда гор. Липецка Плугина Т.И.
рассмотрев жалобу Коровина ФИО1 на постановление об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением <данные изъяты> Коровин Ю.А. привлечён к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения в РФ и подвергнут штрафу в размере 100 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, Коровин Ю.А. принес жалобу об отмене постановления, в которой указал, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> Долматова В.А. Поскольку указанные в протоколе и постановлении об административном правонарушении обстоятельства, не соответствуют действительности и имеющимся в деле доказательствам. Автомобиль под управлением Долматова врезался в его автомобиль при совершении им маневра поворота, то есть водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил ПДД, поскольку хотел совершить обгон с левой стороны, что подтверждается показаниями работников ГИБДД находившимися на месте совершении ДТП, а также составленными в этот же день протоколами и постановлением о привлечении к административной ответственности Долматова. Экспертное заключение, положенное в основу решения, которым установлена вина Коровина, а производство по делу в отношении Долматова прекращено, также не может быть принято судом во внимание, поскольку экспертиза проведена без учета всех исходных данных, касающихся рассматриваемого ДТП, заключение противоречит совокупности всех иных доказательств по административному делу.
В судебном заседании Коровин Ю.А. полностью поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что перед маневром разворота он занял левую позицию на дороге, указателем поворота показал, что будет разворачиваться, начал движение и в это время в левую сторону его машины врезался <данные изъяты>. Считает, что в совершенном ДТП виноват водитель другого автомобиля, поскольку он не соблюдал дистанцию, скоростной режим, и, кроме того, мог объехать его машину с правой стороны, чтобы избежать столкновения.
Представитель Коровина Ю.А., по доверенности Ведяйкин А.П., поддержал доводы жалобы полностью, пояснив дополнительно, что водитель <данные изъяты> Долматов двигался с большой скоростью, поэтому произошло столкновение автомобилей. Должностное лицо, подписавшее оспариваемое решение, в мотивировочной части постановления полностью подтвердил фактические обстоятельства и виновность водителя Мицубиси.
Представитель Долматова В.А. согласно ордеру - адвокат Чернецов В.А. с доводами жалобы Коровина Ю.А. не согласился, пояснив, что последний начал свой маневр разворота из крайней правой полосы, не убедившись в его безопасности, у водителя Долматова, который ехал сзади, не было возможности в связи с этим, избежать столкновения с автомобилем под управлением Коровина, поэтому и произошло ДТП. Автотехническое исследование, которое было проведено в ходе проверки по факту ДТП, установило невиновность Долматова в совершенном ДТП. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, ему были предоставлены все имеющиеся материалы и обе машины - участники ДТП. Оснований сомневаться в обоснованности исследования не имеется, в связи с чем, жалобу Коровина Ю.А. он считает необоснованной.
Представитель ГИБДД УВД по Липецкой области по доверенности Мелихов О.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил оставить оспариваемое постановление без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, а жалобу Коровина Ю.А. без удовлетворения.
Выслушав заявителя Коровина Ю.А., его представителя, представителя Долматова, представителя ГИБДД УВД по Липецкой области Мелихова О.В., выслушав объяснения свидетелей, специалиста, рассмотрев представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, Долматов В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, не учел габариты, особенности транспортного средства, безопасную скорость при осуществлении обгона с левой стороны автомобиля <данные изъяты>, не убедился, что данный автомобиль подал сигнал поворота и приступил к выполнению поворота налево и допустил с ним столкновение на <адрес>, то есть нарушил п. 10.1, п. 11.2 ПДД и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было обжаловано Долматовым В.А. в ГИБДД УВД по Липецкой области и ДД.ММ.ГГГГ решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Долматова В.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения - постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ года к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения в РФ - управляя автомобилем по <адрес> г. Липецка, не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части при повороте налево и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> - привлечен Коровин Ю.А. и подвергнут штрафу в размере 100 рублей.
Судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО2, который показал, <данные изъяты>
Свидетель ФИО3 - инспектор ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области - дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2
Свидетель ФИО4 - командир взвода ОБ ДПС УВД по Липецкой области показал суду, <данные изъяты>
Судом было оглашено объяснение Долматова В.В., в котором последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов двигался по дороге Грязи-Липецк по <адрес>, видел, что впереди него движется автомобиль <данные изъяты>. Когда расстояние между автомобилями было около 10 метров, «Жигули», не включив сигнал поворота, начал поворот налево к дому <адрес> Поскольку у него не было времени и расстояния, чтобы избежать столкновения, он решил уйти на встречную полосу и столкновение произошло боковое. Он получил удар в правую переднюю сторону. Перед столкновеним он двигался со скоростью около 55 километров в час.
Согласно заключению транспортно-трассологической экспертизы №... - автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> начинал маневр поворота из положения ближе к правому краю проезжей части. При этом, между его левыми колесами и линией дорожной разметки, разделяющей проезжую часть на полосы встречного направления, имелось расстояние не менее 1,2 метра. Согласно общих положений ПДД РФ, обгоном является опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. В момент непосредственно предшествующий столкновению, автомобилем <данные изъяты> обгон не выполнялся. Учитывая определенное расположение транспортных средств относительно границ проезжей части, характера их движения, к моменту начала осуществления маневра поворота, автомобиль <данные изъяты> двигался вдоль правого края проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> опережал его, двигаясь вдоль левого края полосы движения в сторону г. Липецк. В определенный момент времени водитель автомобиля <данные изъяты> начал осуществление маневра поворота налево. Водитель автомобиля <данные изъяты> каких-либо маневров не предпринимал. В данной дорожно-транспортной ситуации приоритет движения принадлежит водителю, движущемуся прямолинейно, без изменения направления движения, то есть приоритет первоочередного проезда имел водитель автомобиля Мицубиши Аутлендер. Скорость автомобиля Мицубиши Аутлендер составляла более 48 километров в час. Верхнийпредел скорости определить не представляется возможным, ввиду отсутствия достаточно апробированной, научно-обоснованной методики определения затрат кинетической энергии на процесс деформации и разрушения деталей транспортных средств при их столкновении, утвержденной Методсоветом РФЦСЭ при МЮ РФ. Исходя из установленного расположения транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения - правая сторона проезжей части к моменту, непосредственно предшествовавшему столкновению, была занята автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем обгон данного транспортного средства справа по проезжей части был невозможен. Движение и обгон по обочине запрещен ПДД РФ. Кроме того, обгон справа производится в соответствии с ПДД РФ, в том случае, если водитель обгоняемого транспортного средства подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра. Учитывая, что к началу маневра автомобиль <данные изъяты> располагался вне соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении данное положение транспортного средства не может быть оценено другими участниками движения, как начало осуществления маневра поворота налево.
Судом по разъяснению выводов экспертизы был допрошен в качестве специалиста эксперт ФИО5, который пояснил, <данные изъяты>
Согласно схеме места совершения административного правонарушении, установлено место столкновения транспортных средств, а также место их расположения после ДТП, направление движения транспортных средств, произведены необходимые замеры; указаны повреждения транспортных средств - участников ДТП.
В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ - невыполнение требований ПДД, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занят соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.
Как следует из ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) (с поправками от 01.05.1971 г.), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 г. № 5938-VIII, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Суд признает, что Коровин законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи. Его вина полностью доказана собранными по делу объективными доказательствами: протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, которые согласуются между собой, а также согласуются с повреждениями автомобилей (ни схема ДТП, ни повреждения указанные в справке о ДТП сторонами не оспариваются), заключением транспортно-трассологической экспертизы №..., выводы которой также согласуются с повреждениями транспортных средств и схемой ДТП.
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, а также его разъяснениям, данным в ходе рассмотрения дела в суде, поскольку они обоснованны, не содержат в себе противоречий, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы представителя Коровина Ю.А. о том, что эксперт не располагал всеми необходимыми материалами для производства экспертизы, опровергаются пояснениями допрошенного в качестве специалиста ФИО5, который пояснил суду, <данные изъяты>
Доводы заявителя и его представителя в той части, что автомобиль <данные изъяты> перед столкновением занял левую позицию на дороге и начал маневр разворота именно из этой позиции опровергается заключением эксперта, а также его показаниями в этой части, где он пояснил, что если бы пояснения Коровина соответствовали действительности, то после столкновения, его машина находилась бы в другом месте, а не на правой обочине дороги, как это зафиксировано на схеме ДТП, а также на фототаблице, которую никто из сторон не оспаривает.
Довод представителя Коровина Ю.А. в той части, что в постановлении о прекращении административного производства в отношении Долматова В.А. за отсутствием состава административного правонарушения, а фактически в установочной части описывается указанный состав административного правонарушения не является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности Коровина Ю.А.
Суд не принимает во внимание показания командира взвода ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО4 в той части, каким образом было совершено ДТП, поскольку он не являлся очевидцем указанного ДТП, прибыл на место ДТП по вызову, когда объяснения у участников ДТП были отобраны, схема места ДТП составлена. Кроме того, он приводит в своих показаниях устные пояснения Долматова В.А., которые противоречат письменным показаниям Долматова В.А., данным на месте совершения ДТП, где он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушения,
РЕШИЛ :
Постановление заместителя командира роты ДПС по кадровой и воспитательной работе ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении в отношении Коровина ФИО1, решение заместителя командира роты ДПС по кадровой и воспитательной работе ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления №... и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Долматова В.А. - оставить без изменения, а жалобу Коровина Ю.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Левобережный районный суд гор. Липецка.
Судья