Дело об административном правонарушении №
РЕШЕНИЕ
По жалобе по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ город Липецк
Судья Левобережного районного суда г. Липецка Геворкян Е.Л., с участием Сопоева Д.В., представителя ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Мелихова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сопоева ФИО5, <данные изъяты>, на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Сопоев Д.В. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>. по ст. 12.5 КоАП РФ за управление автомобилем с тонированными боковыми стеклами, светопропускаемость которых (14%) согласно измерения прибором «Свет» № не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств № 720 от 10.09.2009 г.
Не согласившись с указанным постановлением, Сопоев Д.В. обратился в суд с жалобой, которой просил его отменить, ссылаясь на то, что согласно ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин» «при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях: температура 20+5°С, давление от 86 до 106 кПа, относительная влажность воздуха 60+20 %. В момент проведения измерения светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля заявителя температура воздуха составляла +0,6°С, относительная влажность воздуха - 96%, атмосферное давление - 99,56 кПа, что означает нарушение требований ГОСТ и влечет недействительность результатов измерения. Кроме того, оспариваемое постановление содержит ссылку на несуществующий п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств № 720 от 10.09.2009 г., и назначение ему наказания неправомерно в связи с отсутствием события правонарушения (ст. 1.6 КоАП РФ.
В судебном заседании Сопоев Д.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Мелихов О.В. просил оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, пояснив, что для квалификации административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП ПФ необходимо установить нарушение требований только технического регламента, а не ГОСТ. При этом прибор «Свет» разрешен к применению сотрудниками ГИБДД, соответствует требованиям ГОСТ 5727-88 и 27902-88 и по своим техническим характеристикам мог быть использован в условиях, указанных заявителем.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме - ст. 30.6 КоАП РФ.
Частью 3.1 ст. 2.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Из представленной суду копии материала об административном правонарушении в отношении Сопоева Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с тонированными боковыми стеклами, светопроускаемость которых (14%) согласно измерения прибором «Свет» № не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств № 720 от 10.09.2009 г., в связи с чем в отношении него ИДПС ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области Кормышовым В.В. с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ был составлен протокол 48 ВЕ 845978 об административном правонарушении, а также вынесено оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ
При этом Сопоев Д.В. подтвердил в судебном заседании, что боковые стекла указанного автомобиля действительно были затонированы им в 2010 году тонировочной пленкой, светопропускаемость которой ему неизвестна.
Согласно п. 3.5.2 Приложения № 5 «Требования к пассивной безопасности» Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720) (с изменениями от 10 сентября 2010 г.) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов, т.е. светопропускание боковых стекол автомобиля Сопоева Д.В. (14%) не соответствует указанному техническому регламенту.
Довод Сопоева Д.В. о том, что протокол и постановление содержат ссылку на несуществующий пункт технического регламента, судом отвергается, поскольку такой пункт выше указан судом, а инспектор при оформлении административного материала не указал лишь то, что данное правило содержится не в самом регламенте, а в приложении № 5 к нему, что не может служить основанием для освобождения Сопоева Д.В. от административной ответственности.
Также суд признает несостоятельным довод правонарушителя о том, что в момент проведения измерения светопропускаемости передних боковых стекол его автомобиля температура воздуха составляла +0,6°С, относительная влажность воздуха - 96%, атмосферное давление - 99,56 кПа, тогда как согласно ГОСТ 27902-88 испытания должны проводиться при следующих условиях: температура 20+5°С, давление от 86 до 106 кПа, относительная влажность воздуха 60+20 %, и данное нарушение требований ГОСТ и влечет недействительность результатов измерения.
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующая фиксация административного правонарушения в области дорожного движения является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается, в частности, применение технических средств диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств.
Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.
Периодичность проведения поверки данных приборов отражена в "Описании типа средства измерения", которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол N 1 от 30 января 2001 г.) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.
Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в "Описании типа средства измерения".
Использованный для измерения светопропускаемости стекол автомобиля Сопоева Д.В. прибор «Свет» № поверен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о поверке №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ
Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
При этом согласно описания указанного прибора он предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол в соответствии с ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88 и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40°С и относительной влажности до 98 %.
В свою очередь, в соответствии с ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин» «при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях: температура 20+5°С, давление от 86 до 106 кПа, относительная влажность воздуха 60+20 %». Данное указание не запрещает проводить измерение светопропускания стекол данным прибором и в иных условиях, поскольку это позволяют его технические характеристики.
Кроме того, прибор для измерения светопропускания автомобильных стекол «Свет» сертифицирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ) ивключен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Сопоева Д.В. правильно квалифицированы как инспектором ДПС как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, однако при вынесении оспариваемого постановления им не указана соответствующая часть статьи КоАП РФ, а именно - ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ. Указанная неполнота административного материала восполняется судом при рассмотрении жалобы Сопоева Д.В. и не исключает его виновности в совершении правонарушения.
Оснований для признания незаконными действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области по привлечению Сопоева Д.В. к административной ответственности путем вынесения оспариваемого постановления не имеется, поскольку нарушений норм материального или процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении него не допущено, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, на что ссылался заявитель, не имеется.
При назначении административного наказания учтена личность виновного, а также характер совершенного им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств.
Оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Сопоева ФИО7 к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сопоева Д.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Геворкян Е.Л.