Материал №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Судья Левобережного районного суда г. Липецка Степанова Н.Н., рассмотрев жалобу Дышлового ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Дышловой А.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. Дышловой А.С., находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял в районе <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ФИО4, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Дышловой А.С. обратился в Левобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял, выпил одну таблетку пенталгина, кроме того, указал на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, а именно административное правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, а протокол в нарушении ст. 28.5 КоАП РФ составлен инспектором Коровиным О.В. ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что по делу проводилось административное расследование, в силу чего мировым судьей была нарушена подсудность рассмотрения дела.
В судебном заседании Дышловой А.С. и его представитель по доверенности Воронин ФИО8 жалобу поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.
Инспектор по ИАЗ ГИБДД ЛО ст. лейтенант Коровин О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Дышлового А.С., суду пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Дышлового А.С. является законным и обоснованным.
Выслушав Дышлового А.С. и его представителя по доверенности Воронина Д.В., инспектора ИАЗ ГИБДД ЛО ст. лейтенант Коровина О.В., изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного округа г. Липецка Липецкой области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Дышлового А.С. без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются охрана общественного порядка и общественной безопасности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме - ст. 30.6 КоАП РФ.
Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. Дышловой А.С., находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял в районе <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ФИО4, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Дышлового А.С. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколами об отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица.
Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Дышловой А.С. полностью признал свою вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ, согласившись с протоколом об административном правонарушении, о чем в материалах дела имеется его собственноручная подпись (л.д.16).
Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Дышловой А.С. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № в связи с явными признаками опьянения, наличием поведения не соответствующего обстановке (л.д.3).
Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Дышловой А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении согласился, что подтверждается его подписью в указанном документе (л.д. 4).
В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Нахождение Дышлового А.С. в состоянии наркотического опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Дышловой А.С. находился в состоянии опьянения и указано, что в его моче обнаружен фенобарбитал.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дышлового А.С. составлен протокол об административном правонарушении № за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключающегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. Дышловой А.С. в нарушением п. 2.7 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № в состоянии наркотического опьянения.
Коль скоро в материалах дела имеется надлежащим образом оформленный и мотивированный акт медицинского освидетельствования Дышлового А.С. на состояние опьянения, которым однозначно был установлен факт его нахождения в состоянии наркотического опьянения по состоянию на 02 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности Дышлового А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеуказанных доказательств у судьи не имеется.
Довод жалобы о приеме Дышловым А.С. одной таблетки пенталгина и отсутствие у него возможности предвидеть последствия такого приема, сам по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Дышлового А.С. состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет сам факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
Коль скоро, актом медицинского освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно обнаружено наличие в моче Дышлового А.С. фенобарбитала и установлено состояние его опьянения, мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности Дышлового А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Кроме того, судом принимается во внимание и признание своей вины Дышловым А.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий довод расценивается как способ защиты, выбранный Дышловым А.С., чтобы уйти от административной ответственности.
Довод жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, а именно фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, а составление протокола инспектором Коровиным О.В. ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судьей во внимание как основание для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи, поскольку установленные ст. 28.5 КоАП РФ сроки не являются пресекательными.
Каких-либо существенных недостатков протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Дышлового А.С., перечисленных в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ и могущих вызвать сомнения в его объективности, судом не установлено.
Довод жалобы о том, что по настоящему делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, чем и была вызвана, по мнению Дышлового А.С., задержка в составлении протокола, несостоятелен.
В судебном заседании инспектор по ИАЗ ГИБДД ЛО ст. лейтенант Коровин О.В., суду пояснил, что фактически административное расследование в том смысле, какое заложено законодателем в Кодексе об административном правонарушении ( ст. 28.7 КоАП РФ), проведено не было, никаких мероприятий по административному расследованию в отношении Дышлового А.С не проводилось. Задержка в составлении протокола об административном правонарушении в отношении Дышлового А.С. была вызвана исключительно ожиданием анализов по факту его медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения и изготовления соответствующего акта медицинского освидетельствования.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 124.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Коль скоро в судебном заседании инспектором ИАЗ ГИБДД ЛО Коровиным О.В. не отрицалось, что никаких реальных действий по расследованию обстоятельств совершения Дышловым А.С. административного правонарушения предпринято не было, само по себе наличие акта о проведении административного расследования правого значения для определения подсудности настоящего дела не имеет.
Мировым судьей правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дышлового ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу Дышлового А.С. на данное постановление - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Н.Н. Степанова