Материал №г. (адм. дело №)
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:
судьи Злобиной З.В.,
рассмотрев жалобу Васильевой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Липецкой области, гражданки Российской Федерации, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Васильева Г.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Васильева Г.В. обратилась в Левобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, в которой указала, что оно вынесено без учета всех обстоятельств дела, а протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, на которые суд ссылается как на доказательства по делу, недействительны и составлены с нарушением действующего законодательства. Так, суд неверно установил место совершения преступления, указав в своем постановлении, что управляла автомобилем в состоянии опьянения № на ул. Индустриальная, а в протоколе <адрес> об административном правонарушении указано - на ул. Крупской №, где и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, ей не были предоставлены копии административного материала, не дали поставить подписи в материалах, не дали написать в протоколе объяснения. Сами протоколы составляли при отсутствие понятых. Протокол <адрес> о направлении её на медицинское освидетельствование является незаконным, поскольку она не отказывалась от медицинского освидетельствования, в данном протоколе указано, что от прохождения освидетельствования она отказалась, однако такое освидетельствование ей было проведено спустя полчаса в ЛОНД. Кроме этого, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления её на освидетельствования, поскольку законных оснований для направления её на освидетельствование не имелось. Суд фактически сам установил отсутствие данных оснований, указав об отсутствии отягчающих наказание ей обстоятельств, поскольку совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения является отягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, свидетелями по административному материалу указаны инспектора ДПС ОБГИБДД УВД по Липецкой области, показания которых суд учел при вынесении решения, что недопустимо, так как это должностные заинтересованные лица, находившееся в тот момент времени при исполнении. Вместе с тем, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Иващенко Ю.П., который являлся незаинтересованным лицом. Помимо изложенного, в нарушение требований абзаца 4 п.21 Инструкции, утвержденной Приказом №308 от 14.07.2003г. в редакции Приказа Минсоцздравразвития №85н от 15.02.2010г., Васильевой Г.В. не выдали третий экземпляр акта медицинского освидетельствования. Также, в данном акте не заполнены все пункты в соответствии с требованиями инструкции, а именно, не указаны марка и регистрационный номер аппарата для продува, результаты прохождения поверки. Указывая в акте, что от продувания аппарата она отказалась, врач была обязана предоставить ей возможность сдать другие анализы, однако этого ей предложено не было. То есть суд односторонне подошел к разрешению возникшего спора и изначально занял обвинительный уклон, не предпринимая усилий для объективного выяснения существенных обстоятельств дела.
В судебном заседании Васильева Г.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, указывая, что в состоянии алкогольного опьянения она не находилась. При остановки её сотрудниками ГИБДД между ней и сотрудниками ГИБДД сложилась конфликтная ситуация. От прохождения освидетельствования она не отказывалась. Понятых при направлении её на освидетельствование не было. Сотрудник ГИБДД сам подписал за понятых протоколы. Кроме этого, имеется расхождение во времени в протоколе о направлении её на медицинское освидетельствование указано одно время, а при проведении медицинского освидетельствования время указано раньше. Аппарат в ЛОНД она продувала, он показывал нули, то есть отсутствие алкогольного опьянения.
Представитель Васильевой Г. В. по ордеру Худяков Е.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что в материалах дела нет допустимых доказательств, подтверждающих вину заявительницы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, так как все имеющиеся протоколы составлены с нарушением действующего законодательства, поскольку работники ГИБДД остановили ее автомобиль на ул. Индустриальной у <адрес>, предложили проехать на освидетельствование, она согласилась. В кабинете врача неоднократно продувала прибор, то есть от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась. В акте медицинского освидетельствования не указаны причины, почему Васильева Г. В. не смогла продуть аппарат, по состоянию здоровья или по каким- либо другим причинам. Причиной составления в отношении нее протокола об административном правонарушении явилась конфликтная ситуация, сложившаяся между ней и инспекторами ГИБДД Качуриным. Данная конфликтная ситуация возникла в связи с тем, что Васильева Г. В. дерзко с ним разговаривала, возможно Васильева Г. В. ему не понравилась, поскольку сотрудник ГИБДД Качурин сказал, что лишит её водительских прав.
В судебном заседании представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области Полухина Н.В. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения данной жалобы, причины неявки неизвестны.
Суд, считает возможным рассмотреть жалобу Васильевой Г.В. в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области, признав его неявку неуважительной.
Выслушав мнение Васильевой Г.В., её представителя по ордеру - Худякова Е.М., и представителя ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области Полухиной Н.В., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении предоставлено сотрудникам милиции в соответствии с п.19 ст.11 Закона РФ от 18.04.1991 года «О милиции».
С учетом вышеуказанных положений водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и неисполнение его требований водителем, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васильева Г.В. № на ул.Индустриальная в г.Липецке управляла принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, госномер №, с признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 41 мин. законное требование сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в помещении ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Крупской, 2, не выполнила, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Васильевой Г.В. в совершении административного правонарушения подтверждается, как показаниями свидетелей Качурина Н.Р., Павельева В.Ю., показаниями свидетеля Шелудченко И. С. в суде второй инстанции, так и письменными материалами дела - протоколами об отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.
Так, свидетель Качурин Н.Р., являющийся инспектором ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области, показал, что при несении службы совместно с ИДПС Павельевым В.Ю. осенью 2010 года в период времени с 2.00 до 3.00 часов на ул. Индустриальная г. Липецка ими был остановлен автомобиль под управлением Васильевой Г.В., у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на месте, однако от прохождения освидетельствования на месте она отказалась, в связи с чем, в присутствии понятых ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она согласилась проехать в ЛОНД, однако подписывать какие -либо протоколы Васильева Г. В. отказалась. Никакие подписи за понятых в протоколах он не ставил, данные понятых были записаны с их слов. В ЛОНД она несколько раз дула в прибор, однако фактически не продувала аппарат. По результатам медицинского освидетельствования врачом был выдан акт об отказе в его прохождении, на основании которого в отношении Васильевой Г.В. был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. При этом Васильевой Г.В. разъяснялись права, предлагалось дать свои объяснения. Расхождение во времени протокола о направлении Васильевой Г. В. для прохождения медицинского освидетельствования с протоколом о привлечении Васильевой к административной ответственности состоит в том, что в тот день осуществлялся переход с летнего времени на зимнее и часы переводились в 3.00 часов на час назад.
Аналогичные пояснения суду дал в суде первой инстанции свидетель Павельев В.Ю., являющийся инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области, допрошенный в судебном заседании, и полностью подтвердивший показания свидетеля Качурина Н.Р. в части управления Васильевой Г.В. автомобилем <данные изъяты> и невыполнения требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировой судья правильно принял в качестве доказательства показания указанных сотрудников ОБ ДПС ГИБДДД, поскольку указанные свидетели явились очевидцами правонарушения, в связи с исполнением должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в личных взаимоотношениях с Васильевой Г. В. не находятся, и объективных данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре Васильевой Г. В. не имеется.
Доводы защитника и Васильевой Г. В. о том, что между Васильевой и сотрудником ГИБДД Качуриным возникла конфликтная ситуация, в связи с чем, Васильева Г. В. была незаконно привлечена к административной ответственности являются необоснованными и голословными и объективно ничем не подтверждены.
Допрошенная в суде второй инстанции в качестве свидетеля Шелудченко И. С. показала, что он работает врачом -психиатром- наркологом в Липецкой областном наркологическом диспансере. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей проводилось медицинское освидетельствование Васильевой Г. В., которая была доставлена сотрудниками ГИБДД. Визуально было видно, что Васильева Г. В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от неё исходил сильный запах алкоголя, она была возбуждена, речь смазанная. Васильевой Г. В. было предложено продуть прибор, однако она брала трубку аппарата в рот, но аппарат не продувала. При этом, она постоянно говорила, что она дует и от прохождения освидетельствования не отказывается. Таким образом, Васильева 15 раз делала вид, что дует в аппарат, когда сама в аппарат не дула. В связи с этим ей ( Шелудченко) был составлен акт об отказе от прохождения освидетельствования. Согласно приказу №1 от 10.01.2006 года, если лицо отказывается от того или иного вида исследования, то проведения освидетельствования прекращается, акт не заполняется, в связи с чем, в акте ей не указано, какие приборы использовались при проведении освидетельствования, поскольку Васильева не продувала аппарат. Копия акта вручается по требованию лица, в отношении которого проводится освидетельствование. Васильева Г. В. не просила выдать ей копию акта.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний Шелудчинко И. С., поскольку её показания логичны и последовательны, согласуются с показаниями сотрудников ГИБДД и другими материалами дела. В личных взаимоотношения с Васильевой Г. В. Шелудченко И. С. не находится и оснований не доверять её показаниям не имеется.
Кроме того, вина Васильевой Г.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается собранными по делу и исследованными судьей письменными доказательствами.
Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Г.В. отстранена от управления автомашиной Шевроле-Авео, государственный номер Е 119 КА/48, в связи с явными признаками алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта. Указанный протокол составлен в присутствии понятых ФИО13 что подтверждается их подписями в протоколе.
Как следует из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Г.В. направлена на медицинское освидетельствование, основанием для чего послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Г.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. В данном акте указано, что от Васильевой Г. В. исходил сильный запах алкоголя, речь её была смазанная, она была возбуждена. Васильева Г. В. брала в рот трубку аппарата 15 раз, но не дула.
В связи с чем, был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, из которого следует, что Васильева Г.В. управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, в 2 час. 50 мин. на ул. Крупской, д.2 пройти медицинское освидетельствование отказалась.
Все вышеуказанные протоколы подписаны лицом, их составившим, и понятыми. Отказ самого правонарушителя от подписи в протоколах и получении их копий, не является основанием для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами.
Оснований сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имеется.
Доводы защиты о том, что в протоколе о направлении Васильевой на медицинское освидетельствование указано, что от его прохождения она отказалась необоснованны. В протоколе о направлении Васильевой Г. В. на медицинское освидетельствование слово «отказалась» указано в графе «подпись», а графа, где указано о согласие или отказе от медицинского освидетельствования не заполнена. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД и указанного протокола, поскольку в судебном заседании Васильева Г. В. показала, что при направлении её на медицинское освидетельствование от него прохождения не отказывалась. Сотрудники ГИБДД также указали, что Васильева Г. В. при направлении её на медицинское освидетельствование от его прохождения не отказывалась, только уже находясь в ЛОНД, аппарат продувать не стала, то есть отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.
Мировой судья обоснованно дал оценку показаниям Васильевой Г. В. о том, что понятые при составлении протокола об отстранении Васильевой Г. В. от управления транспортным средством и направлении её на медицинское освидетельствование не присутствовали, протокол не подписывали, поскольку непосредственным доказательством, фиксирующим отказ Васильевой Г. В. от прохождения медицинского освидетельствования, являются не указанные протоколы, а акт медицинского освидетельствования № на состояние опьянения, согласно которому Васильева Г. В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.
Довод жалобы о том, что Васильева Г.В. не отказывалась от прохождения освидетельствования на месте, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, приведенными выше. Доводы жалобы о том, что Васильева Г. В. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, проехала с сотрудниками ГИБДД в ЛОНД, несостоятелен, поскольку факт отказа зафиксирован в акте медицинского освидетельствования, а также подтверждается показаниями свидетеля Шелудченко, которая проводила медицинское освидетельствование Васильевой Г. В.
Доводы защиты о том, что вывод об отказе от прохождения освидетельствования сделан незаконно, поскольку в акте не указано о том, по каким именно причинам Васильева не смогла продуть аппарат, необоснованны. Согласно акту медицинского освидетельствования и показаний Шелудченко И. С. следует, что Васильева Г. В. 15 раз делала вид, что дует в аппарат, когда сама в аппарат не дула.
Доводы жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования не указано какой именно использовался аппарат для продувания, а также ей не предложено пройти какой- либо иной вид исследования на состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем медицинское освидетельствование, проведенное в отношении Васильевой Г. В. является и акт данного освидетельствования, незаконны, необоснованны.
Судом установлено, что медицинское освидетельствование Васильевой Г.В. проводилось в соответствующем медицинском учреждении врачом- психиатром-наркологом Шелудченко, которым был составлен и подписан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.13 приказа МЗ СР Российской Федерации от 10 января 2006 года №1 «О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2001 г. №308» в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись «От освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, а в акте указывается, что от прохождения освидетельствования отказался.
Суд признаёт, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильевой Г.В. составлен в соответствии с требованиями законодательства. То обстоятельство, что Васильевой Г. В. не был выдан третий экземпляр акта медицинского освидетельствования, не свидетельствует о его незаконности.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. ч. 6, 7 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года, № 475), - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В силу п. 10 вышеназванных Правил, - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Васильевой Г. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что также было подтверждено показаниями Шелудченко и актом медицинского освидетельствования.
При таких обстоятельствах, суд считает, что собранными по делу доказательствами объективно подтверждается, что у сотрудника ГИБДД в связи с наличием у Васильевой Г.В. признаков алкогольного опьянения, - запаха алкоголя изо рта, имелись основания для предложения ей пройти медицинское освидетельствованиена состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что мировой судья неверно определил событие и место совершения правонарушения, указав в постановлении, что Васильева Г.В. управляла автомашиной с признаками алкогольного опьянения № на ул. Индустриальной, тогда как в протоколе <адрес> об административном правонарушении указано: Васильева Г.В. на ул. Крупской, № отказалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования; суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.
Согласно части 2 ст. 28.2. КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении помимо установочных данных, подлежат занесению сведения, образующие состав данного правонарушения: место, время совершения и событие административного правонарушения. Тогда как, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо указанного, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
С учетом вышеуказанных положений, суд первой инстанции верно определил улицу Крупской № как место правонарушения, невыполнение Васильевой Г.В. законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, как событие правонарушения; а также верно указал в своем постановлении, как иные обстоятельства совершения административного правонарушения, - управление Васильевой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ № на ул.Индустриальная в г.Липецке принадлежащим ей автомобилем №, с признаками алкогольного опьянения.
Таким образом, каких-либо нарушений в оформлении протокола и других материалов дела либо неполноты представленных материалов в отношении Васильевой Г.В. при их поступлении не имелось, а потому у мирового судьи отсутствовали предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ основания для возвращения материалов должностному лицу, их составившему.
Кроме того, довод Васильевой Г.В. о том, что она управляла автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в трезвом состоянии, правового значения не имеет, поскольку привлечена к административной ответственности не за управление в состоянии опьянения (ст. 12.26 КоАП РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
К показаниям свидетеля Иващенко Ю.П. мировой судья правильно отнесся критически, поскольку они носят оценочный характер, опровергаются другими доказательствами по делу, кроме того, данный свидетель находится в дружеских отношениях с Васильевой Г.В., в связи с чем может иметь заинтересованность в исходе дела.
Доводы защиты о том, что в протоколе о направлении Васильевой Г. В. на медицинское освидельствование и в протоколе об административном правонарушение имеется расхождение в указании времени, суд признаёт необоснованными, поскольку согласно показаниям инспектора ГИБДД Качурина, ДД.ММ.ГГГГ имел место переход на зимнее время на один час назад, данный переход времени был осуществлен в период направления Васильевой на медицинское освидетельствование, в связи с чем имеется расхождение во времени. Данное обстоятельство подтверждается п.3 Постановлением Правительства РФ от 08.01.1992 года №23 «О порядке исчисления времени на территории РФ», которым установлено, что на территории РФ введен следующий порядок исчисления времени: поясное время плюс 1 час с дополнительным переводом ежегодно часовой стрелки в последнее воскресенье марта в 2 часа на 1 час вперед и в последнее воскресенье октября в 3 часа на 1 час назад. В 2010 году последнее воскресенье октября является 31 число.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что у сотрудников ГИБДД, в связи с наличием у Васильевой Г.В. признаков алкогольного опьянения, имелись основания для предложения пройти ей освидетельствование, затем медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, а ссылка в жалобе на то, что мировой суд, рассмотрев факт отказа от медицинского освидетельствования, оставил без внимания отказ от прохождения освидетельствования; голословен, поскольку, Васильева Г.В. первоначально отказалась от прохождения освидетельствования, о чем указано в протоколе <адрес>, и, прибыв в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер», отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства исследовались, нашли свое подтверждение и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Мировой судья обоснованно оценил непризнание Васильевой Г. В. своей вины в совершении указанного выше административного правонарушения, как избранный способ защиты с целью уйти от административной ответственности.
Отсутствие в административном материале объяснений Васильевой Г. В. по существу правонарушения, не является основанием для признания решения мирового судья судебного участка №23 Левобережного округа гор. Липецка незаконным и необоснованным. Впоследствии в суде первой и второй инстанции Васильева Г. В. давала объяснения по существу указанного выше правонарушения.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, которая не подвергалась административному наказанию за совершение однородных правонарушений, а также характер совершенного правонарушения. Васильевой Г. В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья не находит оснований для отмены или изменения постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильевой Г.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильевой ФИО14 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Васильевой ФИО15 на данное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья З. В. Злобина