Материал № г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Судья Левобережного районного суда г. Липецка Геворкян Е.Л., с участием Петина <данные изъяты>., его защитника - адвоката Ловягиной <данные изъяты> представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора Макеевой И.С., рассмотрев жалобу Петина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего генеральным директором ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, Петин <данные изъяты> к административной ответственности и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок один год.
Мировым судьей установлено, что в результате проверки трудового законодательства, проведенной прокуратурой Левобережного района в октябре 2010 года в порядке надзора за исполнением за конов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, выявлено, что 68 работникам предприятия не вы плачена заработная плата за август 2010 года, и задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1093 тыс. рублей, тогда как выплата заработной платы производится два раза в месяц, день выдачи заработной платы установлен в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и сроках выплат заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>» 25-30 числа каждого месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Петин <данные изъяты> обратился с жалобой на него и указал, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Петин <данные изъяты> и его защитник адвокат Ловягина <данные изъяты> поддержали указанную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Прокурор Макеева И.С. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления мирового судьи.
Выслушав участников производства по делу, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме - ст. 30.6 КоАП РФ.
В силу статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде дисквалификации за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
При рассмотрении жалобы установлено, что постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Липецкой области ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Петин <данные изъяты> - генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ по факту невыплаты заработной платы 60 работникам указанного предприятия в сумме 1198787 руб. за июль 2010 года.
Указанное постановление было вручено Петину <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью, и вступило в законную силу в соответствии со ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ
Довод Петина <данные изъяты> и его защитника о том, что указанное постановление незаконно, противоречит статье 31.2 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами и подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу. Применение в данном случае по аналогии трудового законодательства, предусматривающего проверку законности и обоснованности всех дисциплинарных взысканий, предшествовавших увольнению работника на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса, недопустимо, поскольку в силу ст. 1.1. КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о неподсудности данного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности исключительно федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, тогда как должность генерального директора ООО «<данные изъяты>», т.е. коммерческой организации, к таковым не относится.
Между тем, основания для привлечения Петина <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, у мирового судьи отсутствовали ввиду следующего.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Статьёй 136 ГПК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ срок выдачи заработной платы в ООО «<данные изъяты>» установлен с 25 по 30 число текущего месяца ежемесячно.
При рассмотрении дела установлен факт невыплаты заработной платы в ООО «<данные изъяты>» за июль и август 2010 года.
Датами совершения указанных правонарушений следует считать 31 июля и ДД.ММ.ГГГГ год соответственно, когда срок выплаты заработной платы истек, и поскольку невыполнение лицом предусмотренной обязанности к установленному сроку не является длящимся административным правонарушением, а соответствующий довод апелляционной жалобы несостоятелен.
Согласно ст. 142 ГПК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При этом, как указано выше, административная ответственность по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Однако, на момент совершения рассматриваемого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был подвергнут наказанию за совершение правонарушения по факту нарушения законодательства о труде, т.е. невыплаты заработной платы в ООО «<данные изъяты>» за июль 2010 года. Соответствующее постановление было вынесено государственным инспектором труда лишь ДД.ММ.ГГГГ
Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Петина <данные изъяты> составе административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Кроме того, отсутствуют основания для привлечения Петина <данные изъяты> к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по факту невыплаты им заработной платы в ООО «<данные изъяты>» за август 2010 года.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом (в данном случае обязанности выплачивать заработную плату) к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока. Поскольку срок выплаты заработной платы в ООО «<данные изъяты>» определен с 25 по 30 число каждого месяца, то трехмесячный срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, исчислялся с момента окончания указанного периода, и, следовательно, истек как на момент вынесения обжалуемого постановления мировым судьей, так и на день рассмотрения апелляционной жалобы на него.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не могут обсуждаться и производство по этому делу подлежит безусловному прекращению.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, выносится решение о его отмене и о прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Петина <данные изъяты> отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Петина <данные изъяты> прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Геворкян Е.Л.