Дело об административном правонарушении № г.
РЕШЕНИЕ
По жалобе по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ город Липецк
Судья Левобережного районного суда г. Липецка Геворкян Е.Л., с участием представителей ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> Копыловой <данные изъяты>. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Логиш <данные изъяты> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя <данные изъяты> таможни Колтаковой <данные изъяты> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 3000000 руб. по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с жалобой, которой просил его отменить, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, так как не повлекло неуплаты каких-либо обязательных таможенных платежей и пошлин, экономического ущерба и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, ОАО «<данные изъяты>» приняты меры по недопущению подобных нарушений в дальнейшем, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности; судом не учтено, что нарушение ст. 223, ч. 3 ст. 225 ОАО «<данные изъяты>» совершило впервые, и в действиях ОАО «<данные изъяты>» отсутствует признак повторности.
Представитель Липецкой таможни не возражала против применения судом ст. 2.9 КоАП РФ.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме - ст. 30.6 КоАП РФ.
В судебном заседании мировым судьей правильно установлено, что на таможенную территорию таможенного союза из республики <данные изъяты> в ж/д вагоне № по ж/д накладной № прибыл товар «оборудование съемное в количестве 18 грузовых мест», который был заявлен его перевозчиком ОАО «<данные изъяты>» к таможенной процедуре таможенного транзита. Сочинской таможней был установлен срок доставки товара и документов на него на таможенный пост <данные изъяты> таможни до ДД.ММ.ГГГГ. Однако товар на таможенный пост по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доставлен не был, документы на данный товар были представлены на таможенный пост <данные изъяты> таможни перевозчиком товара ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. При этом товар «оборудование съемное в количестве 18 грузовых мест», направленный <данные изъяты> таможней по таможенной процедуре таможенного транзита в адрес получателя ОАО «<данные изъяты>» в ж/д вагоне № по ж/д накладной №, прибыл на станцию назначения <данные изъяты> ЮВЖД ДД.ММ.ГГГГ и без предъявления таможенному органу был выдан ДД.ММ.ГГГГ его грузополучателю ОАО «<данные изъяты>» до завершения таможенной процедуры таможенного транзита.
Изложенное подтверждается ТД №, железнодорожной накладной №, письмом Воронежского регионального отдела по таможенной деятельности Центра по таможенной деятельности - структурного подразделения ОАО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались представителями ОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании.
Мировым судьей также правильно применены положения ст. ст. 215, 223 Таможенного кодекса таможенного союза в той части, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов. При этом в силу ч. 2 ст. 77 Таможенного кодекса РФ с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении. Кроме того, на основании ч. 3 ст. 225 Таможенного кодекса таможенного союза для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы: в отношении товаров, перевозимых с использованием водных, воздушных судов и железнодорожного транспорта, - в течение времени, установленного технологическим процессом порта, аэропорта или железнодорожной станции при осуществлении международной перевозки, если иной срок не установлен законодательством государств - членов таможенного союза.
Данные обязанности не были выполнены ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем данное бездействие правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ как выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе. Доказательств, опровергающих вину ОАО «<данные изъяты>» в совершении указанного правонарушения, суду не представлено, она не оспаривалась и судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При назначении наказания и при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи представители ОАО «<данные изъяты>» просили о применении ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В обоснование малозначительности совершенного правонарушения представители ОАО «<данные изъяты>» просили учесть, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, а также не повлекло неуплату таможенных пошлин и платежей государству. Кроме того, указанное оборудование подлежало обязательному возврату грузополучателю и не в каждом случае подлежало декларированию таможенным органом прибытия на таможенную территорию таможенного союза.
Однако, при рассмотрении дела было установлено, что ОАО «<данные изъяты>» не приняло всех необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае ОАО «<данные изъяты>» не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при организации и осуществлении перевозки и хранения товара, находящегося под таможенным контролем, чем создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу.
Мировым судьей также правильно указано, что осуществление прав пользования и распоряжения перемещаемым имуществом без выполнения всех необходимых обязанностей фактически означает их выпуск в свободное обращение без таможенного оформления и контроля, что в конечном счете делает невозможным само таможенное регулирование и достижение его конституционно защищаемых ценностей и целей, вследствие чего рассматриваемое правонарушение следует считать затрагивающим экономическую безопасность и экономические интересы Российской Федерации.
Таким образом, нарушений процедуры привлечения ОАО «<данные изъяты>» к административной ответственности судом не установлено.
При назначении ему наказания суд правильно учел характер совершённого правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а именно: наличие как смягчающего вину обстоятельства в виде признания представителями ОАО «<данные изъяты>» вины в совершении административного правонарушения, так и отягчающего - наличия у ОАО «<данные изъяты>» непогашенного в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ наказания за совершение однородного правонарушения.
Данное обстоятельство правомерно учтено судом как отягчающее вопреки доводам жалобы.
Согласно п. 16 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 г., 11 ноября 2008 г., 10 июня 2010 г.) пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Постановлением зам. начальника <данные изъяты> таможни по правоохранительной деятельности по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 16.11 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» признано виновным в его совершении, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Аналогичные постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Изложенное свидетельствует о том, что неоднократное назначение ОАО «<данные изъяты> наказания в виде административного штрафа за совершение однородных правонарушений не достигло своей цели, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ малозначительным с освобождением ОАО «<данные изъяты>» от административной ответственности.
При таких обстоятельствах назначение ОАО «<данные изъяты>» наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в сумме 300000 руб. суд признает законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1. ст. 16.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ОАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Геворкян Е.Л.