Дело об административном правонарушении № г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Левобережного районного суда г. Липецка Геворкян Е.Л., с участием Двуреченского <данные изъяты>., его защитника адвоката Шипулиной <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Двуреченского <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, подвергавшегося к административному наказанию за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Двуреченский <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 час. в помещении ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, Двуреченский <данные изъяты> обратился в суд с жалобой, которой просил его отменить, ссылаясь на то, что не смог сдать анализ мочи в короткий срок, но от прохождения освидетельствования он не отказывался,, и оснований к этому не было, направлен на освидетельствование был в отсутствие двух понятых, и был лишен возможности в суде первой инстанции представлять доказательства своей невиновности. Кроме того, в тот же день Двуреченский <данные изъяты> прошел медосвидетельствование в том же учреждении, и его состояние опьянения не подтвердилось.
В судебном заседании Двуреченский <данные изъяты> и его защитник адвокат Шипулина <данные изъяты> поддержали жалобу и дополнительно пояснили, что правом лица, проходящего медицинское освидетельствование является в соответствии с Инструкцией выбор вида сдаваемой биологической жидкости - крови или мочи, и Двуреченский <данные изъяты> настаивал на сдаче крови, тогда как врачом факт его неспособности сдать мочу был расценен как отказ от медосвидетельствования. При составлении в отношении него административного материала также допущены процессуальные нарушения, поскольку ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, отстранение от управления транспортным средством проводилось с участием свидетелей, а не предусмотренных законом понятых. Изложенное в совокупности свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи, в связи с чем оно подлежит отмене.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО4 в возражениях на жалобу ссылалась на законность и обоснованной обжалованного постановления и отсутствие оснований к его отмене
Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме - ст. 30.6 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением СМ РФ от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении предоставлено сотрудникам милиции в соответствии с п. 19 ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О милиции».
С учётом вышеуказанных положений водитель транспортного средства обязан выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и неисполнение его требования образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.
При этом под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правонарушение квалифицируется по ст.12.26, когда у сотрудника милиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства и т.п.).
При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 час. Двуреченский <данные изъяты> в районе <адрес> управлял принадлежащим Двуреченской <данные изъяты> автомобилем №, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.
Из протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, составленных инспектором ДПС ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО6, следует, что основанием для осуществления указанных процессуальных действий, в том числе, направления Двуреченского <данные изъяты> на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, явилось его поведение, не соответствующее обстановке.
Двуреченский <данные изъяты> и свидетель ФИО7 пояснили, что до направления Двуреченского <данные изъяты> на медосвидетельствование сотрудники ГИБДД в качестве основания для этого указали подозрение его в употреблении наркотических веществ.Как предусмотрено пп. «д» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475), поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах суд считает требование сотрудника милиции о прохождении Двуреченским <данные изъяты> медицинского освидетельствование на состояние опьянения обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Довод Двуреченского <данные изъяты> и его защитника об отсутствии понятых при проведении указанных процессуальных действий суд находит несостоятельным, поскольку в соответствующих протоколах в данном качестве указаны два лица - ФИО8 и ФИО9 Их наименование в бланке протокола № как свидетелей не меняет правовой природы их правового участия в производстве по данному делу, поскольку в протоколе № они указаны в качестве понятых, и данные действия проводились с разницей в 10 минут. Допрошенный мировым судьей ФИО8 подтвердил участие свое и еще одного незнакомого ему лица при оформлении материала в отношении ФИО8 в качестве понятых.
При рассмотрении дела также установлено, что, будучи направленным в 12.10 час. ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование и находясь в помещении ГУЗ «ЛОНД» с 12.40 час. до 13.50 час. ДД.ММ.ГГГГ (согласно акта освидетельствования), Двуреченский <данные изъяты> не сдал анализ мочи в объеме, достаточном для проведения исследования, т.е. в пределах 60 мл, как пояснила в судебном заседании проводившая медосвидетельствование врач-нарколог ФИО10, что не оспаривалось им самим.
Довод о физиологической неспособности Двуреченского <данные изъяты> сдать указанный анализ не нашел своего подтверждения в судебном заседании и не может служить основанием для удовлетворения его жалобы, поскольку суду не представлено доказательств наличия у последнего каких-либо причин, препятствующих сдаче анализа, например, соответствующего заболевания. Ссылка на стеснение и присутствие при попытках сдать мочу сотрудников ГИБДД и медработников не может быть принята во внимание. Данный довод суд расценивает не как вызывающий сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица, а как используемый им способ избежать административной ответственности, поскольку он нем может быть объективно подтвержден.
При этом в силу п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку наличие у Двуреченского <данные изъяты> алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не предполагалось, его признаков не было выявлено, и он направлялся на освидетельствование именно на состояние наркотического опьянения, это можно расценивать как отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а отсутствие соответствующего результата не свидетельствует об отсутствии у сотрудника ГИБДД оснований для направления Двуреченского <данные изъяты> на соответствующее медосвидетельствование.
Согласно Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475) Порядок проведения химико-токсикологических исследований, формы отчетности, сроки проведения химико-токсикологических исследований, а также порядок организационно-методического обеспечения проведения химико-токсикологических исследований определяются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, в частности Приложением N 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40, т.е. Положением
об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы), где предусмотрено, что химико-токсикологическая лаборатория наркологического диспансера (наркологической больницы) (далее - ХТЛ) является структурным подразделением наркологического диспансера или наркологической больницы и организуется для проведения химико-токсикологических исследований биологических жидкостей организма человека (кровь, моча, слюна) на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, а также альтернативных объектов (смывы с поверхности кожи, волосы, ногти и пр.) на наличие наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (далее - биологические объекты).
Приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40, т.е. Рекомендациями
по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов предусмотрено, что (п. 4) отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу.
Таким образом, сопровождение Двуреченского <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД для сдачи анализа мочи не является нарушением его прав и не может служить основанием для освобождения от сдачи анализа, поскольку такое сопровождение имеет целью исключить возможность замены или фальсификации биологического объекта.
Кроме того, согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 15 февраля, ДД.ММ.ГГГГ) средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты в установленном порядке. Конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, отвечающее требованиям пунктов 7 и 8 настоящей Инструкции, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование. При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования. В случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствованиия отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".
Таким образом, фактический отказ Двуреченского <данные изъяты> от сдачи анализа мочи повлек прекращение освидетельствования и указание врачом в Акте на данный отказ, что также соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Довод Двуреченского <данные изъяты> том, что у него не был отобран анализ крови для проведения исследований, в силу вышеизложенного не является основанием для освобождения его административной ответственности.
Данные обстоятельства правильно установлены и оценены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления и нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при исследовании представленных по делу доказательств. Действия Двуреченского <данные изъяты> правильно квалифицированы по ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений норм материального или процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Двуреченского <данные изъяты> не допущено, его вина в совершении правонарушения доказана, событие правонарушения установлено, и оснований для прекращения производства по делу нет.
При назначении административного наказания учтена личность виновного, а также характер совершенного им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие смягчающего и наличие отягчающего наказание обстоятельств.
Оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г.о привлечении Двуреченского <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Двуреченского <данные изъяты> - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Геворкян Е.Л.