Административное дело № г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Левобережного районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял у <адрес> <адрес> <адрес> принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Липецка с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, указав, что дело неправомерно рассмотрено мировым судьей Левобережного района, так как при составлении протокола он ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства, в связи с назначением по делу административного расследования, оно подлежало рассмотрению в районном суде. Обстоятельства дела, в том числе показания медицинских работников ФИО8 ФИО9, ФИО10, свидетельствует о незаконности исследований и выводов химико-токсикологического исследования. В ходе привлечения его к административной ответственности и оформления доказательств по делу были совершены множественные нарушения, свидетельствующие о незаконности и не допустимости собранных по делу доказательств, единственным основанием для отстранения от управления указано «поведение не соответствующее обстановке», при этом не указано в чем именно это было отражено. В протоколе отражено, что отстранение было произведено в присутствии свидетелей не смотря на то, что нормами КоАП РФ установлено, что отстранение от управления производится в присутствии 2 понятых. В данном протоколе имеется исправление - слово «свидетели» зачеркнуто и исправлено на «понятые». Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку он был направлен на освидетельствование по основанию - поведение не соответствующее обстановке. В КоАП РФ такое основание отсутствует, а соответственно, данное основание незаконно, ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте. В связи с чем, у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, в данном протоколе отражено, что ему было выдано временное разрешение, о том обстоятельстве, что его водительское удостоверение было изъято, нигде не указано. Определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении составлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом время составления не указано, что является нарушением. После этого его незаконно доставили в наркологический диспансер, где был составлен акт медицинского освидетельствования, в п.4 которого, отражено время начала производства освидетельствования 23 часа 35 минут. Медицинское освидетельствование произведено с грубым нарушением норм материального права и административного законодательства, формально. Акт был составлен с нарушением нормативных актов, регламентирующих производство медицинского освидетельствования, а согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Не отражено в акте, имеется ли лицензия на производство освидетельствования, и производство экспертиз. Анализы не опечатывались, и нигде он своей подписью не удостоверял опечатывание анализов. Никаких предварительных исследований не производилось. В п.16 акта указано <данные изъяты> При этом, не указаны необходимые сведения, отраженные в скобках данного пункта, а так же штрих-код или шестизначный код освидетельствуемого, дата и код подразделения медицинской организации, в которой производился отбор биологических объектов. Кроме того, в акте освидетельствования не было указано время его окончания.
ФИО1, его защитник по доверенности ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.
Выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) (с поправками от 01.05.1971 г.), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 г. № 5938-VIII, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналы светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял у <адрес> <адрес> принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколами об отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 6, 7, 8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей работников ГИБДД ФИО4, ФИО5, медицинских работников ФИО9, ФИО8, ФИО10, понятых ФИО7, ФИО6
Согласно протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> в связи с поведением не соответствующим обстановке. Указанный протокол составлен в присутствии понятых ФИО6, ФИО7, а также самого ФИО1, что подтверждается их подписями, имеющимися в протоколе, копию которого ФИО1 получил, что также подтверждается его подписью. В судебном заседании у мирового судьи ФИО6 и ФИО7 не отрицали подписание ими протоколов в отношении ФИО1 Само по себе то, что в данном протоколе слово «свидетели» зачеркнуто и указано «понятые», не является каким-либо процессуальным нарушением, допущение которого влечет исключение протокола из числе доказательств и свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений.
Как следует из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился, копию протокола ФИО1 получил, о чем также имеются его подписи в соответствующих графах.
Доводы о том, что ФИО1 на месте не предлагалось пройти освидетельствование, оснований для направления на медицинское освидетельствованием на состояние опьянения, предусмотренных законом, в протоколе не указано, не могут повлечь признание незаконным медицинского освидетельствования ФИО1, которое он согласился пройти и прошел.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ в результате лабораторного исследования биологических сред установлено, что в <данные изъяты> ФИО1 обнаружен <данные изъяты> установлено состояние опьянения.
Мировым судьей тщательным образом проверялись доводы о нарушении порядка медицинского освидетельствования ФИО1, были допрошены ФИО8, <данные изъяты>
На основании оценки и анализа показаний данных свидетелей, письменных доказательств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в <данные изъяты>» в соответствии с требованиями п.15 Правил врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта <данные изъяты>, что согласуется с п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3), утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 10 января 2006 г. N 1 «О внесении изменений в приказ МЗ РФ от 14.07.2003 Г. N 308».
Таким образом, заключение о наличии у ФИО1 состояния опьянения вынесено обоснованно.
Доводы ФИО1, его защитника ФИО3, изложенные в жалобе и направленные на оспаривание протоколов, составленных по настоящему административному делу, и акта медицинского освидетельствования, были проверены мировым судье при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в бланке протокола поставил подпись о том, что ходатайствует о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства, несостоятелен, поскольку в протоколе подпись ФИО1 стоит напротив графы «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших, и свидетелей» напротив его собственноручных объяснений. При обжаловании вынесенного ранее по настоящему делу и отмененного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на данное обстоятельство не ссылался.
Доводы о том, что такое ходатайство заявлялось мировому судье в устной форме, но не было рассмотрено, суд находит несостоятельными, поскольку, согласно ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменном виде, что известно ФИО1 и его защитнику, о чем свидетельствует ряд ходатайств, заявленных мировому судье в письменном виде.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что ФИО1 с момента возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении до его рассмотрения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке заявлялось ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, не имеется.
Довод жалобы о том, что по данному делу, согласно определения, было возбуждено административное расследование, в связи с чем дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, несостоятелен.
Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).
Согласно пн. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.Из материалов административного дела следует, что инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование, однако фактически административное расследование сведено к экспертному исследованию <данные изъяты> ФИО1ФИО11 которое проведено в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судья приходит к выводу, что фактически по делу каких-либо действий, требующих значительного времени в рамках проведения административного расследования, не предпринималось, а потому дело правомерно рассмотрено по первой инстанции мировым судьей.
Исходя из изложенного, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, суд считает установленной.
Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.
При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершённого им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, в частности то, что им совершено грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами, поскольку своими противоправными действиями он мог нанести вред и ущерб безопасности, здоровью, жизни отдельных граждан, а также наличие отягчающего обстоятельства - непогашенных в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ наказаний за совершение однородных правонарушений.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Е.А. Демидкина