Административный материал №
РЕШЕНИЕ
По жалобе по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ город Липецк
Судья Левобережного районного суда г. Липецка Геворкян Е.Л., с участием Уколова <данные изъяты>., представителя ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Полухиной <данные изъяты>., рассмотрев жалобу Уколова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление ИДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, Уколов <данные изъяты> привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 руб. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 час.он, управляя автобусом №, допустил нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения и в районе <адрес> проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Не согласившись с указанным постановлением, Уколов <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на него и указал, в вышеуказанное время он остановился на запрещающий сигнал светофора, расположенного справа при выезде с перекрестка <адрес> загорелся разрешающий сигнал светофора, расположенного справа по ходу движения Уколова <данные изъяты>. рядом со знаком 6.16. при выезде с указанного перекрестка, а на светофоре слева продолжал гореть запрещающий сигнал, он возобновилпродолжил движение, однако на автобусной остановке «ул. Прокатная» к нему подошел сотрудник ГИБДД и указал, что он проехал на запрещающий сигнал светофора. Из записи видеокамеры в патрульном автомобиле Уколов <данные изъяты> увидел, что когда его автобус начинает движение, запрещающий сигнал горит на светофоре-повторителе слева, а основной светофор справа не виден. В отношении Уколова <данные изъяты> было назначено административное наказание, в связи с чем он обращался с жалобой на имя начальника УГИБДД УВД по Липецкой области, однако она не рассматривалась. Ссылаясь на изложенное, Уколов <данные изъяты> просил суд отменить вынесенное в отношении него постановление, так как при выезде с перекрестка он руководствовался сигналом светофора, расположенного со знаком 6.16, и светофор слева для него значения не имел.
В судебном заседании Уколов <данные изъяты> поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил о приобщении к материалам дела видеосъемки режима работы светофорных объектов на перекрестке <адрес>, однако в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку в деле имеются достаточные сведения о работе указанных светофорных объектов, предоставленные МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».
Представитель ОБ ДПС УГИБДД УВД по Липецкой области Полухина <данные изъяты> полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
В силу статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
Зеленый сигнал разрешает движение;
Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Как следует из предоставленной МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» схемы расстановки средств регулирования на светофорном объекте «пл. Металлургов»,на пересечении <адрес> в направлении движения от <адрес> для движущихся в данном направлении транспортных средств имеется 5 светофоров.
В судебном заседании не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 час. Уколов <данные изъяты>., управляя автобусом №, также двигался в указанном направлении.
Начав свое движение в период второй фазы работы светофоров, т.е. выехав на зеленый сигнал светофора, расположенного перед перекрестком <адрес>, Уколов <данные изъяты> обязан был остановиться на запрещающий (красный) сигнал светофора, расположенного после проезда указанного перекрестка для пропуска пешеходов. В указанной (третьей) фазе работе светофоров запрещающий сигнал горит на всех трех светофорах, расположенных по ходу его движения, в том числе на дублирующем (расположенном слева), видеоизображение которого было предъявлено Уколову <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала. Содержание данной видеозаписи в судебном заседании не оспаривалось, несмотря на то, что она не сохранена
Довод Уколова <данные изъяты> о том, что он сначала пропустил пешеходов, т.е. остановился на запрещающий сигнал светофора, расположенного справа от дороги в районе <адрес>, а затем на его же зеленый сигнал продолжил свое движение, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей правонарушения сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, пояснившими, что Уколов <данные изъяты>., не остановившись на запрещающий сигнал данного светофора и на зеленый сигнал светофора для пешеходов, продолжил свое движение до остановки общественного транспорта «ул. Прокатная», чем и совершил рассматриваемое правонарушение.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они не противоречат материалам дела, в том числе, схеме расстановки средств регулирования и их работы, постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым при его составлении Уколов <данные изъяты>. согласился, а также ранее просмотренной последним видеозаписи правонарушения, что подтверждается его же объяснениями.
При этом в силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Таким образом, факт работы свидетелей в ГИБДД сам по себе не означает их заинтересованности в исходе дела, и доказательств этому суду не представлено. В связи с этим суд расценивает объяснения Уколова <данные изъяты> в жалобе и в судебном заседании как способ защиты и избежания административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении допускаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При этом суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, однако Уколов <данные изъяты>. не был лишен возможности представить какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях ДД.ММ.ГГГГ состава административного правонарушения, но таковых не представил.
Таким образом, совершенное Уколовым <данные изъяты> деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.
Его вина в совершении данного административного правонарушения установлена должностным лицом правильно, административное наказание заявителю назначено с соблюдением правил и требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ. Довод о том, что Уколов обращался в УГИБДД УВД по Липецкой области с жалобой на оспариваемое постановление, однако она осталась без рассмотрения, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
Оснований к отмене постановления по настоящему делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ГИБДД УВД по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Уколова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Уколова <данные изъяты> - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.Л. Геворкян