Административный материал №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ г.Липецк
Судья Левобережного районного суда г.Липецка Демидкина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от №. в отношении ФИО3 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от №. заместителя командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области,
установил:
Определением инспектора ДПС ОБ ГАИ УВД по Липецкой области ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от № заместителя командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО6. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с вышеназванными определением и решением ФИО7 обратился в суд с жалобой, указывая, что <данные изъяты> с прилегающей территории выезжал автомобиль <данные изъяты> В нарушение п.8.3 ПДД водитель <данные изъяты>» при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> под его управлением, движущимся по этой дороге. № в отношении него инспектором ДПС ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО8 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту того, что он, управляя автомобилем не обеспечил безопасный скоростной режим и не учел метеорологические условия в результате чего допустил наезд на <данные изъяты> Считая это определение незаконным и необоснованным, ФИО9 обжаловал его командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области. Как стало ему известно № данное заявление было рассмотрено и оставлено без удовлетворения. № по его письменному заявлению выдали документы из материала. Процессуальное решение до настоящего момента не выдали. Считает определение от № года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области по его жалобе незаконными и необоснованными. Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, он осуществлял движение по своей полосе. Учитывая естественное расширение дороги и наличие дополнительной секции светофора перед ул. <адрес>, левый указатель поворота автомобиля ФИО10» включенный при выезде с прилегающей территории, указывает на желание ФИО12 проехать по ул. Ферросплавной по светофору прямо. При этом водитель автомобиля <данные изъяты> должен был не только пропустить его автомобиль при перестроении, но и пропустить его при выезде с прилегающей территории. То обстоятельство, что обзору водителя автомобиля «Фольксваген» мешал припаркованный <данные изъяты> не может повлечь иной исход дела и не освобождает водителя ФИО11 от обязанности, предусмотренной п. 8.3 ПДД.
В судебном заседании ФИО13 поддержал жалобу, пояснил, что врезался в автомобиль <данные изъяты>», потому что уходил от него, так как тот начал выезжать с обочины и включил левый поворотник, на его автомобиле стояла зимняя резина без шипов.
Представитель ФИО14 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что автомобиль ФИО15 не двигался, а стоял на обочине у парковки для автомобилей с намерением выехать на проезжую часть, пропуская автомобиль <данные изъяты>», однако того начало заносить и он врезался в него, на автомобиле под управлением ФИО16 была летняя резина.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не сообщил.
ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как видно из материалов дела <данные изъяты> произошло столкновение управляемого <данные изъяты>
Определением инспектора ДПС ОБ ГАИ УВД по Липецкой области ФИО18. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО19 за то, что он, управляя автомобилем №, не обеспечил безопасный скоростной режим и не учел метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от №. заместителя командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО20 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Из письменных объяснений ФИО21 от № следует, что он управляя автомобилем <данные изъяты> перед ним с правой стороны выезжал автомобиль <данные изъяты>», он нажал на тормоз и произошло столкновение. Автомобиль «<данные изъяты>» выезжал на проезжую часть со дворов.
Из письменных объяснений <данные изъяты>. следует, что он <данные изъяты> после стоянки в сторону ул. <адрес>, включил левый указатель поворота, посмотрел налево и увидел автомобиль «<данные изъяты> припаркованный возле дома <адрес>, который мешал обзору, включил левую передачу и очень медленно продвинулся вперед к краю проезжей части и остановился, чтобы пропустить автомобиль <данные изъяты>», который появился из-за припаркованного автомобиля. Водитель нажал на тормоз, после чего его колеса заблокировались и его автомобиль понесло на автомобиль ФИО29, он столкнулся с левой передней частью автомобиля. Колеса автомобиля <адрес>» были без шипов.
Из пояснения свидетеля <данные изъяты>
Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД <данные изъяты>
То, что ДТП имело место за пределами дорожного полотна, подтверждается и схемой ДТП от №., с которой согласились и ФИО22 где отражено, что столкновение автомобилей произошло за пределами дорожного полотна шириной в №
То, что на автомобиле <данные изъяты> на момент ДТП стояла летняя резина, подтверждено в судебном заседании сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП. То обстоятельство, что в момент ДТП шел снег, не оспаривалось участниками процесса и подтверждается представленными обеими сторонами фотографиями с места ДТП.
На основании собранных по делу доказательств суд считает установленным, что до столкновения управляемый ФИО24 автомобиль <данные изъяты> двигался по дороге по ул. <адрес> а автомобиль <данные изъяты>» под управлением ФИО23 находился за пределами дорожного полотна на прилегающей территории у дома № ул. <адрес>
Поскольку столкновение автомобилей произошло за пределами дорожного полотна, на прилегающей территории, суд считает, что действия ФИО25 правильно квалифицированы, как невыполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку он, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> с летней резиной во время снегопада № не обеспечил достаточный скоростной режим и не учел метеорологические условия, в результате чего его движущийся автомобиль вынесло с полотна дороги на прилегающую территорию, где находился автомобиль «<данные изъяты>
Доводы ФИО26 о том, что он осуществлял движение по своей полосе, водитель автомобиля <данные изъяты>» должен был пропустить его автомобиль, направленные на иную оценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, не могут повлечь отмену определения по делу об административном правонарушении и решения должностного лица по жалобе на него.
Вопрос о гражданско-правовых последствиях ДТП, как находящийся вне сферы административной юрисдикции, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства и вне зависимости от исхода дела об административном правонарушении.
Преюдициального значения для гражданского дела постановление (определение) по делу об административном правонарушении не имеет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определениеоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от № в отношении ФИО27 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от №. заместителя командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области оставить без изменения, а жалобу ФИО28 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Демидкина Е.А.