Административный материал №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г.Липецк
Судья Левобережного районного суда г.Липецка Демидкина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора службы специального взвода <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, которым постановлено: ФИО1 назначить административное наказание в виде штрафа в размере №
установил:
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором службы специального взвода <адрес> ФИО5, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере №
Не согласившись с вышеназванным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на участке пересечения <данные изъяты> и видел, как легковой автомобиль, объезжая препятствие, совершил маневр, после чего его начал преследовать автомобиль ДПС. Он стал очевидцем происшествия и пошел к инспекторам сообщить об этом. Его объяснения были приняты негативно, его попытались необоснованно обвинить, что он является пьяным, затолкать в автомобиль, увезти в отдел милиции, поскольку у него якобы не было паспорта. После того, как паспорт был предъявлен, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. С данным протоколом он не согласен, поскольку умысла у него не было. При составлении протокола инспектор на него психологически воздействовал, пытался ввести в заблуждение, права не были разъяснены надлежащим образом, постановление было вынесено без его участия и надлежащего уведомления, он был лишен возможности защищать свои права. Просил признать действия инспектора ФИО5 в отношении него незаконными, а постановление отменить.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался в установленном законом порядке.
Представитель <адрес> <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) (с поправками от 01.05.1971 г.), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 г. № 5938-VIII, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
В соответствии с п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналы светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
В п. 1.6 Правил дорожного движения РФ указано, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.
Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.3,7), составленного инспектором службы специального взвода <адрес> по <адрес> ФИО5, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ переходил проезжую часть в районе <адрес> вне пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения. Свидетелями при этом были ФИО3, ФИО4 В своих объяснениях в протоколе ФИО1 указал, что не виноват, не признает, более подробные объяснения предъявит на отдельном листе руководствующему органу. Не согласен с протоколом по сути и по существу, желает данный инцидент рассматривать в суде. Копия протокола ФИО1 была вручена, о чем имеется его подпись. В протоколе указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>. То, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был надлежащим образом извещен, подтверждается копией данного протокола, приложенной самим ФИО1 к данной жалобе, в которой имеется указание на время и место рассмотрения дела.
Таким образом, довод жалобы ФИО1 о том, что постановление было вынесено без его надлежащего уведомления, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором службы специального взвода <адрес> о <адрес> ФИО5, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере №. за нарушение пн.4.3 ПДД, за то, что являясь пешеходом, переходил проезжую часть вне пешеходного перехода (л.д. 4,8).
Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, а также пояснениями в суде свидетелей, которые присутствовали при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола <адрес> об административном правонарушении, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах.
Так, свидетель ФИО5, являющийся <данные изъяты> и составлявший протокол от ДД.ММ.ГГГГ, судье пояснил, что они работали на <адрес>, на большом перекрестке, там, где находится угловой дом, <данные изъяты>», на встречную полосу выехал автомобиль. Когда остановили этого водителя, он начал вести себя неадекватно, не хотел выходить из машины, на него был составлен материал по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему было назначено явиться в ДД.ММ.ГГГГ того же дня для рассмотрения дела, но он не явился. Сотрудники ГИБДД стояли на разделительном треугольнике, прямо посередине площади, ФИО1 пришел со стороны сквера. Получилось, что он пересек две проезжих части через площадь. Пешеходного перехода там нет, есть только около светофорного объекта. ФИО1 написал на него заявление в прокуратуру, проводилась служебная проверка, действия были признаны законными.
Свидетель ФИО3, являющийся сотрудником <данные изъяты> присутствовавший при составлении протокола и указанный в нем в качестве свидетеля, пояснил, что они находились на островке безопасности, составляли протокол на водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, они участником процесса не были и подошли к сотрудникам ГИБДД по собственной инициативе.
Свидетель ФИО4, являющийся сотрудником <данные изъяты> присутствовавший при составлении протокола и указанный в нем в качестве свидетеля, пояснил, что они работали на площади <адрес>, составляли административный материал на водителя по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Инспектор ФИО5 разъяснял им статью 51 Конституции РФ, все права были разъяснены.
Показания данных свидетелей является последовательными, логичными, согласуются между собой и подтверждаются материалам дела, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным тот факт, что ФИО1 в нарушение Правил Дорожного движения переходил проезжую часть в неположенном месте, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имел умысла на совершение данного правонарушения и переходил дорогу для того, чтобы сообщить сотрудникам ГАИ об обстоятельствах происшествия с другим гражданином, очевидцем которого он был, не могут повлечь освобождение его от ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
В связи с этим судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения и он был обосновано привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Протокол и постановление по своей форме и содержанию отвечают требованиям, предъявляемым к указанным документам КоАП РФ.
Таким образом, нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь признание принятых процессуальных актов незаконным и необоснованным, не установлено.
В соответствии со ст. 2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
То, обстоятельство, что ФИО1 нарушил ПДД с целью сообщить сотрудникам ГАИ об обстоятельствах совершения правонарушения иным лицом, судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не может быть отнесено к крайней необходимости.
Принимая во внимание, что правонарушение совершено ФИО1 в месте интенсивного движения транспортных средств, в результате чего нарушение им правил дорожного движения создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суд соглашается с назначенным ФИО1 наказанием, которое соответствует санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья не находит оснований для отмены или изменения постановление инспектора службы специального взвода ГИДД УВД о <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора службы специального взвода <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении 10 суток с момента вручения или получения его копии.
Судья Демидкина Е.А.