Административный материал №
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
24 мая 2011 года город Липецк
Судья Левобережного районного суда г. Липецка Кедрина О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего мастером по ремонту оборудования ОГЦ (<данные изъяты>) Цеха по ремонту сталеплавильного оборудования ОАО «НЛМК»
на постановление государственного инспектора межрегионального отдела государственного металлургического надзора и надзора за химически опасными производственными объектами Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 25.03. 2011 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 25.03.2011 года, вынесенным государственным инспектором межрегионального отдела государственного металлургического надзора и надзора за химически опасными производственными объектами ФИО1, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 20 000 рублей за нарушение п.8.19 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств (ПБ 11-493-02), т.к. при проверке 18.02. 2011 года был загромождён металлоломом от ремонта проход на отметке + 11,0 м здания горячих головок на производственном участке № Огнеупорного цеха ОАО «НЛМК».
Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на то, что не является должностным лицом, не выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном цехе в связи с переходом в сентябре 2010 года на работу в другой цех - ЦРСО. Кроме того, указывает, что ремонтные работы силами работников ЦРСО в отделении здания горячих головок в указанный период времени не проводились, в то время вышеуказанные работы проводились подрядной организацией, работники которой должны были производить все работы по сбору, утилизации отходов производства. Также просит учесть, что при проведении обследования цеха он не участвовал, при предъявлении для подписания постановления о возбуждении административного правонарушения он пояснил, что не согласен с его содержанием и вменяемым административным правонарушением, но его доводы никем не проверялись.
В судебном заседании ФИО2 поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснил, что работы, от которых остался мусор, проводились подрядной организацией «<данные изъяты>», уборка которого входит в обязанности её работников. Заявитель также указал, что за ним закреплены обязанности по исправности технического оборудования, проходы и тем более уборка на них за ним не закреплены, контроль за ними входит в обязанности персонала того цеха, где находится оборудование.
Представитель заявителя ФИО4 поддержала жалобу в полном объеме, пояснила, что оспариваемое Постановление вынесено без указания в Постановлении и надлежащей проверки юридически значимых обстоятельств и подлежит отмене по вышеуказанным основаниям.
Представитель Верхне-Донского управления Ростехнадзора по доверенности ФИО5, ФИО1 возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что ФИО2 при проверке действительно не присутствовал, его доводы не проверялись, для вынесения Постановления было достаточно обнаружить металлолом в проходе, виновника устанавливали со слов представителя цеха ФИО9, полномочий у которого на участие в данной проверке и определении виновника не проверялось.Представитель ОАО «НЛМК» по доверенности ФИО6 пояснила, что не оспаривает указанное Постановление, поскольку соответствующим распоряжением от 03.09.2010 г. за ФИО2 закреплено данное оборудование, следовательно, и проход к нему, не оспаривает, что с сентября 2010 года ФИО2 работает в другом цехе, с новыми должностными обязанностями его не знакомили под роспись, но они соответствуют прежним обязанностям.
Прокурор Макеева И.С. постановление № № от 25.03.2011 г. поддержала, пояснила, что 18.02.2011 г. в ходе проверки было установлено загромождение прохода металлоломом от ремонта, т.е. были нарушены правила п.8.19 Общих правил безопасности для металлургических и кокосохимических производств, ответственным за данное административное правонарушение был признан ФИО2, которому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Выслушав доводы участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч.1 ст.17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 25.05.2006 года, 11.11.2008 года, 10.06.2010 года) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Так, при рассмотрении жалобы на указанное Постановление от 25.03. 2011 года было установлено, что в самом Постановлении не говорится, в чём заключается вина должностного лица. В пояснениях при рассмотрении жалобы составитель Постановления ФИО1 также не смог указать, в чём заключается вина ФИО2, являющегося работником иного цеха в загромождении указанного прохода в Огнеупорном цехе ОАО »НЛМК».
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектоввлечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно свидетельству о регистрации Липецкого отдела Верхне-Донского управления ФСЭТАН А13-01203, выданному ОАО «НЛМК» 25.11.2010 г., опасные производственные объекты, эксплуатируемые указанной организацией, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Согласно прилагаемому перечню, в число опасных производственных объектов входит Цех по производству огнеупоров.
В соответствии с п.8.19 "Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств", утверждённых Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России
от 21 июня 2002 г. N 35 (ПБ 11-493-02) загромождение рабочих мест, проходов, выходов из помещений, проходов к средствам пожаротушения, обеспечения безопасности и связи не допускается.
Согласно ч.2 примечаний к ст. 9.1 КоАП РФ под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.
Судом запрошены документы и допрошены свидетели для проверки
обстоятельств, указанных в оспариваемом Постановлении.
Так, установлено, что Верхне-Донским управлением Ростехнадзора 18.02.2011 г. была проведена проверка в отношении Огнеупорного цеха ОАО «НЛМК», <адрес> составлен акт проверки № от 18.02.2011 г., из которого следует, что загроможден проход металлоломом от ремонта на отм. + 11,0 здания горячих головок на производственном участке № ОГЦ ОАО «НЛМК», что явилось нарушением п.8.19 ПБ 11-493-02 (п. 7 акта пров
Свидетель ФИО8, <данные изъяты> пояснил, <данные изъяты>.
Пояснения данного свидетеля не подтверждают вины ФИО2 в указанном нарушении, поскольку свидетель сослался на документ, вынесенный после проведения проверки, не смог пояснить конкретно о рассматриваемом нарушении.
Свидетель ФИО9, <данные изъяты> пояснил, что <данные изъяты>
Пояснения свидетеля не подтверждают вины ФИО2 в указанном нарушении, поскольку являются предположением, не соответствуют содержанию документов, действующих в ОАО»НЛМК» в отношении указанной ситуации.
Свидетель ФИО10, пояснил, что <данные изъяты>
У суда нет оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля, они конкретны, подробны, не противоречат иным обстоятельствам, установленным по делу.
В отношении ФИО2 действуют следующие локальные акты, регулирующие его деятельность.
В соответствии п.п. 1.2 п.1 должностной инструкции мастеру по ремонту оборудования участка по ремонту оборудования ОГЦ (<данные изъяты> Цеха по ремонту сталеплавильного оборудования ДИ 218-007-026-2011 мастер по ремонту оборудования является руководителем, ответственным за организацию и проведение ремонтных работ оборудования ОГЦ, в соответствии с требованиями нормативной документации, указанной в п.2.1 настоящей инструкции.
Согласно п.п.2.1 п.2 мастер по ремонту оборудования ОГЦ обязан руководствоваться нормативными документами, в том числе стандартом предприятия Системы управления окружающей средой.
В соответствии с п. 9.3.3 стандарта предприятия ОАО «НЛМК» СТП СУОС - 05757665-4.6-01-2009 вывоз отходов в места размещения производит структурное подразделение, на территории которого ведет работы подрядная организация и/или принимающее законченный строительством объект на баланс, в соответствии с «Разрешением на обращение с отходами производства и потребления структурного подразделения».
В соответствии п. 13.1 стандарта предприятия ОАО «НЛМК» СТП СУОС - 05757665-4.6-01-2009 ответственность за выполнение требований настоящего стандарта по обращению с отходами в структурных подразделениях возложена на руководителей структурных подразделений.
В соответствии с распоряжением ОГЦ Цеха по ремонту сталеплавильного оборудования ОАО «НЛМК» №, № от ДД.ММ.ГГГГ для организации производственной деятельности персонала ЦРСО, связанной с ремонтом оборудования ОГЦ, и на основании п. 5.3 «Положения об организации технического обслуживания и ремонтов оборудования персоналом основных цехов и производств и цехов ЦТОиР», закрепить за дежурным и ремонтным персоналом ЦТОиР, которые в соответствии с должностными и производственно-техническими инструкциями несут ответственность за его исправное технического состояние механическое оборудование Огнеупорного цеха, в том числе производственный участок №.
Распоряжением ОГЦ Цеха по ремонту сталеплавильного оборудования ОАО «НЛМК» №, № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.5.10.2-5.10.5 «Положения об организации технического обслуживания и ремонтов оборудования персоналом основных цехов и цехов ЦТОиР назначить лицами, ответственными за техническое состояние оборудования и закрепить за ними следующее механическое оборудование Огнеупорного цеха, в том числе мастера по ремонту оборудования ФИО2
У суда нет оснований не согласиться с доводами заявителя, что по роду его работу на основании указанного распоряжения он отвечает за техническое состояние оборудования.
Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие изменения № 2 к СТП СУОС 05757665-4.6-01-2005 «Порядок обращения с отходами производства и потребления» ответственным лицом за снятие остатков в местах временного накопления лома черных металлов на производственном участке № назначен мастер по ремонту оборудования <данные изъяты> ФИО2 (п.3 распоряжения).
Вместе с тем, более поздним распоряжением от той же даты № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со Стандартом предприятия по Системе управления окружающей средой СТП СУОС 05757665-4.6-01-2005 лицом, ответственным за сбор, хранение, первичную обработку для передачи в места размещения отходов производства и потребления, образующихся на производственном участке № назначен старший мастер ФИО9 (п.2 Распоряжения).
Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, только после проведения проверки ответственным лицом за снятие остатков в местах временного накопления лома черных металлов на производственном участке № назначен как мастер по ремонту оборудования ЦРСО ФИО2, так и мастер по ремонту оборудования ЭнРЦ ФИО11
Таким образом, из содержания указанных локальных актов нельзя сделать вывод о закреплении указанного прохода и уборке из него металлолома от ремонта за ФИО2, в то время как при составлении данного постановления этот вопрос вообще не исследовался, поэтому в Постановлении не указано, на основании какого документа работодатель возлагает ответственность на работника за указанный проход и отсутствие там отходов.
Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При установленных по делу обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Верхне-Донского управления Ростехнадзора, поскольку при указанных распоряжениях работодателя ФИО2 не может быть привлечён к административной ответственности за указанное правонарушение. Иных документов, закрепляющих за заявителем обязанность контроля по обращению с отходами в указанном проходе цеха, работником которого заявитель не является, не установлено.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса (п. 2 ч. 1 - отсутствие состава административного правонарушения), а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение о его отмене и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Отменить постановление № государственного инспектора межрегионального отдела государственного металлургического надзора и надзора за химически опасными производственными объектами Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении мастера по ремонту оборудования ОГЦ (участок №) Цеха по ремонту сталеплавильного оборудования ОАО «НЛМК» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.В. Кедрина