Административное дело № г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Судья Левобережного районного суда г. Липецка Плугина Т.И.,
рассмотрев жалобу Сьянова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сьянова <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Сьянов <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(год) 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Сьянов <данные изъяты> обратился в Левобережный районный суд г. Липецка с жалобой, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ не доказана, производство по делу необходимо прекратить.
В судебном заседании Сьянов <данные изъяты> поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Представитель Сьянова <данные изъяты> по доверенности Цветкова Т.А. также поддержала жалобу Сьянова <данные изъяты>, не согласившись с привлечением последнего к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Вина Сьянова <данные изъяты> в совершении указанного правонарушении доказана не была, сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения при оформлении материала в отношении Сьянова, кроме того, в ЛОНД они всячески унижали человеческое достоинство Сьянова, заставляя его сдавать анализы при открытых дверях, мотивируя свои действия тем, что Сьянов пытался сдать мочу на анализ, ему не принадлежащую, которая находилась у него в брюках в пластиковой бутылке, однако ничем свои доводы подтвердить не смогли.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.
Выслушав Сьянова <данные изъяты>, его представителя Цветкову Т.А., допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.
Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ наступает в случае невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением СМ РФ от 23.10.1993 года водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, предоставлено сотрудникам милиции в соответствии с п.19 ст.11 Закона РФ от 18.04.1991 года «О милиции».
С учётом вышеуказанных положений водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и неисполнение его требования образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
При этом под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правонарушение квалифицируется по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, когда у сотрудника милиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства и т.п.)
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сьянов <данные изъяты> в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер № с явными признаками наркотического опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), законное требование сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в помещении ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Сьянова <данные изъяты> в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколами об отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протоколом № об административном правонарушении.
Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Сьянов <данные изъяты> отстранен от управления а/м <данные изъяты> № в связи с тем, что управлял автомобилем с явными признаками наркотического опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. Указанный протокол составлен ИДПС ГИБДД УВД по Липецкой области <данные изъяты>, в присутствии Сьянова <данные изъяты>, а также двух понятых <данные изъяты> и <данные изъяты>, о чем имеются их подписи в протоколе, а также подпись Сьянова, в том числе в графе, что он получил копию данного протокола, что последний не отрицает.
Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Сьянов <данные изъяты> направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования отказался, копию протокола получил, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Данный протокол подписан также двумя понятыми: <данные изъяты> и <данные изъяты>
Таким образом, довод жалобы о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены ненадлежащим образом, опровергается материалами дела.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности письменных материалов дела у суда не имеется, поскольку указанные протоколы подписаны лицом их составившим, понятыми, Сьяновым <данные изъяты>, в протоколах стоит его подпись в получении их копий.
Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Съянов <данные изъяты> районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, данный факт не отрицает Сьянов <данные изъяты>
Указанное обстоятельство также подтверждается как показаниями свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, так и письменными материалами дела - протоколами № и № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области, из которых следует, что основаниями для осуществления указанных процессуальных действий явилось поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, а также отказ водителя Съянова <данные изъяты>, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер №, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Свидетель <данные изъяты>, являющийся инспектором ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что при несении службы в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> был задержан при управлении транспортным средством водитель Съянов <данные изъяты>, который имел признаки наркотического опьянения: бледность кожных покровов лица, их резкое изменение, а также поведение, не соответствующее обстановке. Съянов <данные изъяты> в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркодиспансер, на что он согласился. Однако по прибытии в ГУЗ «ЛОНД» сначала пытался представить по требованию врача на исследование не принадлежащую ему мочу, которую хранил до этого при себе в одежде (за поясом брюк), в пластиковой бутылке, затем от сдачи мочи вообще отказался, в результате чего врачом сделан вывод об отказе от освидетельствования.
Свидетель <данные изъяты> дал суду аналогичные показания, подтвердив факт управления транспортным средством с признаками опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере.
Свидетель <данные изъяты> показал суду, что он участвовал в качестве понятого при отстранении Сьянова от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование. В его присутствии составлялись соответствующие протоколы, он с ними ознакомился и их подписал. Сьянов не возражал против прохождения медицинского освидетельствования. С ним также был еще один понятой, - мужчина, которого он подвозил в своей машине, он ему не знаком.
Судом оглашены показания свидетеля <данные изъяты>, данные им при рассмотрении дела судом 1-й инстанции, в которых последний подтвердил факт своего участия в качестве понятого при составлении сотрудниками ГИБДД в отношении Съянова <данные изъяты> протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, при этом пояснив, что указанные документы он подписал не читая. Кроме этого пояснил, что другим понятым являлся по просьбе сотрудников ГИБДД водитель такси, в автомобиле которого он находился в качестве пассажира.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, в личных взаимоотношениях со Съяновым <данные изъяты> они не находятся и данных о наличии заинтересованности у суда не имеется.
Показания свидетелей согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами, собранными по делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований сотрудника милиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако выполнить указанное требование водитель Съянов <данные изъяты> отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Съянов <данные изъяты> отказался от сдачи анализов. Акт выдан врачом лечебного учреждения, уполномоченного проводить медицинские освидетельствования на состояние опьянения, не заинтересованным в исходе рассмотрения дела, им подписан и удостоверен печатью.
Кроме того, вина Съянова <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, содержащим собственноручно выполненные Съяновым <данные изъяты> объяснения, в которых факт управления автомобилем и отказа от медосвидетельствования он не отрицает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Как следует из материалов дела, Съянов <данные изъяты> отказался по требованию медицинского работника от сдачи анализов, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
При этом мотивы отказа Съянова <данные изъяты> от прохождения медицинского освидетельствования в ЛОНД значения для разрешения дела по существу не имеют, так как состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, оконченным с момента невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, независимо от наступивших последствий, в связи с чем довод Съянова <данные изъяты> о том, что он не отказывался от проведения освидетельствования, не смог сдать мочу по причине своей стеснительности, суд не принимает во внимание.
Довод Сьянова и его представителя Цветковой Т.А. о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, не являются обоснованными, поскольку направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в присутствии двух понятых, в связи с отказом от прохождения от освидетельствования.
Кроме того, доказательством, фиксирующим отказ Съянова <данные изъяты> от прохождения медицинского освидетельствования, являются не указанные протоколы (отстранения от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование), а акт медицинского освидетельствования № на состояние опьянения, согласно которому Съянов <данные изъяты> отказался от прохождения от освидетельствования.
Показания свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые были даны в суде 1-й инстанции и оглашены судом апелляционной инстанции, не противоречат материалам дела и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Съянова <данные изъяты> вменяемого ему в вину правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Довод Съянова <данные изъяты> и его защиты о неправомерности действий сотрудников ГИБДД суд не принимает во внимание, как не подлежащий рассмотрению в рамках дела об административном правонарушении.
При назначении Сьянову <данные изъяты> наказания, суд обоснованно учел личность виновного, который не подвергался в течение года административному наказанию за совершение однородного правонарушения, характер совершённого им правонарушения, конкретные обстоятельства дела. Наказание назначено в рамках санкции статьи с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены или изменения постановление мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сьянова <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сьянова <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу на данное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья