Дело об административном правонарушении №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ город Липецк
Судья Левобережного районного суда г. Липецка Степанова Н.Н., с участием Кожанова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожанова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, подвергавшегося к административному наказанию за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Кожанов И.А. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Кожанов И.А. обратился в суд с жалобой, которой просил его отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем <данные изъяты>, а находился в нем в качестве пассажира; от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, отметка об его отказе проставлена сотрудником ГАИ без его ведома.
В судебном заседании Кожанов И.А. и его представитель Усков И.И. поддержали жалобу, ссылаясь на отсутствие самого события правонарушения, утверждая, что Кожанов И.А. не управлял автомобилем в момент его задержания сотрудниками ДПС, кроме того просили исключить протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование из числа доказательств по настоящему делу, ввиду их недействительности. Указали, что изложенное в совокупности свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи, в связи с чем оно подлежит отмене.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Мацюк М.М. возражал против удовлетворения жалобы Кожанова И.А., полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснил, что им в рамках осуществления своих должностных полномочий ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, который привлек внимание сотрудников ДПС тем, что двигался на большой скорости на узкой, занесенной снегом дороге, в результате чего автомобиль «занесло». После того, как автомобиль был остановлен, инспектор подошел к машине, двери автомобиля не открывались, он посветил специальным фонарем, в результате полученного освещения увидел как водитель Кожанов И.А. пытается перелезть на заднее пассажирское сиденье, в результате чего застрял между передними сиденьями. Поскольку Кожанов И.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был в невменяемом состоянии, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, от чего он категорически отказался. Поскольку у Кожанова И.А. имелись явные признаки алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование в Липецкий областной наркологический диспансер, где от прохождения освидетельствования также отказался.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме - ст. 30.6 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением СМ РФ от 23.10.1993 г. водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении предоставлено сотрудникам милиции в соответствии с п. 19 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 года «О милиции».
С учётом вышеуказанных положений водитель транспортного средства обязан выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и неисполнение его требования образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.
При этом под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правонарушение квалифицируется по ст.12.26, когда у сотрудника милиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства и т.п.).
При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 25 минут в районе дома № по <адрес> г. Липецка Кожанов И.А. управлял принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь), законное требование сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Факт управления Кожановым И.А. указанным транспортным средством на момент его остановки сотрудниками ДПС подтверждается как материалами дела, так и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, <данные изъяты>
Мировой судья правильно принял в качестве доказательства показания указанных сотрудников ОБ ДПС ГИБДДД, поскольку данные свидетели явились очевидцами правонарушения в связи с исполнением должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в личных взаимоотношениях с Кожановым И.А. не находятся, каких-либо объективных данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре Кожанова И.А. не имеется.
Не содержит таких доказательств и настоящая жалоба.
Довод жалобы о том, что водительское удостоверение было случайно передано Кожановым И.А. сотрудникам ДПС не опровергает факт совершения им административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Кожанова И.А. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколами об отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протоколом № об административном правонарушении.
Из вышеуказанных документов следует, что основанием для осуществления указанных процессуальных действий, в том числе, направления Кожанова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, явились признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь), а также его отказ от прохождения освидетельствования на месте.
Согласно акту медицинского освидетельствования Кожанов И.А. от прохождения экспертизы, продувания аппаратов, осмотра врача отказался категорически. Вел себя неадекватно, ругался матом, походка шаткая.
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при задержании сотрудниками ДПС Кожановым И.А. не отрицался.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г., основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Коль скоро Кожанов И.А., отказался по требованию сотрудника милиции и медицинского работника от прохождения освидетельствования, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, оконченным с момента невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, независимо от наступивших последствий.
Данные обстоятельства правильно установлены и оценены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления и нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при исследовании представленных по делу доказательств.
Доводы жалобы о том, что Кожанову И.А. не было предложено сотрудником ДПС пройти медицинское освидетельствование на месте, а отметки о его отказе были проставлены без его ведома опровергаются протоколом о направлении Кожанова И.А. на медицинское освидетельствование, из которого следует, что от прохождения освидетельствования на месте он отказался.
Доказательств обратного суду не представлено.
Судом по ходатайству Кожанова И.А. были допрошены в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд не соглашается с утверждением Кожанова И.А. и его представителя об исключении из числа доказательств по делу протоколов об административном правонарушении, об отстранении Кожанова И.А. от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку каких-либо объективных доказательств их недействительности, либо недействительности отраженных в них сведений, опровергающих выводы судебных инстанций, не представлено.
Действия Кожанова И.А. правильно квалифицированы по ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений норм материального или процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Кожанова И.А.не допущено, его вина в совершении правонарушения доказана, событие правонарушения установлено, и оснований для прекращения производства по делу нет.
При назначении административного наказания учтена личность виновного, а также характер совершенного им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие смягчающего и наличие отягчающего наказание обстоятельств.
Оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кожанова ФИО10 к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кожанова И.А. - без удовлетворения.
Судья Степанова Н.Н.