Материал №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Судья Левобережного районного суда г. Липецка Степанова Н.Н., рассмотрев жалобу Бабина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не подвергавшегося административному наказанию за совершение однородного правонарушения в течение года, на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Бабин Л.О. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца по факту обгона ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожного знака 5.15.7 и нарушения п. 1.3. Правил дорожного движения.
Не согласившись с указанным постановлением, Бабин Л.О. обратился в Левобережный районный суд г. Липецка с жалобой, которой просил его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях вменяемого ему состава правонарушения. А именно, в обоснование жалобы ссылался на то, что дорожный знак 5.15.7 является предписывающим, а не запрещающим, кроме того был установлен в нарушение действующих ГОСТов.
В судебном заседании Бабин Л.О. и его защитник Есикова Л.Н.поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
Исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме - ст. 30.6 КоАП РФ.
Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Бабин Л.О. в районе дома № на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожного знака 5.15.7, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Факт совершения обгона транспортных средств Бабиным Л.О. не оспаривается, однако, по его утверждению, нарушения ПДД им совершено не было, поскольку дорожный знак 5.15.7 является предписывающим, а не запрещающим, тогда как сами по себе Правила дорожного движения выезд на встречную полосу для совершения обгона не запрещают.
Суд полагает данное утверждение Бабина Л.О. ошибочным, противоречащим нормам действующего законодательства.
Так, графическое изображение дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», в том числе и в части разметки, разделяющей полосы движения для транспортных средств, утверждено в установленном законом порядке. Имеющаяся на знаке разметка соответствует дорожной разметке, предусмотренной Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, поэтому ее предписания являются для водителя обязательными.
В п.9.1 Правил дорожного движения указано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Согласно п.5.6.21 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. N 120-ст, в редакции от 12.11.2010 г.) знак 5.15.7 "Направление движения по полосам" применяют для указания числа полос и направления движения по каждой из полос при организации движения в одном из направлений по большему числу полос, чем во встречноми устанавливают за каждым перекрестком на участке дороги с такой организацией движения.
В соответствии с п.3.9 ГОСТа Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. N 121-ст, в редакции от 12.11.2010 г) количество стрелок на знаке 5.15.7 должно соответствовать числу полос на проезжей части дороги.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения регламентировало, что полоса движения - это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Вышеприведенные нормативные акты в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что дорожный знак 5.15.7 устанавливает количество полос движения и направление движения транспортных средств на дороге, он предписывает водителям осуществлять движение только по числу полос, указанных на знаке, и, соответственно, запрещает выезжать на встречную полосу движения.
Таким образом, действия водителя Бабина Л.О., совершившего выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда для него знаком 5.15.7 определено осуществлять движение только по одной полосе, составляют состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о несоответствии дорожного знака 5.15.7 требованиям действующих ГОСТов, а именно размещение его, по утверждению Бабина Л.О., на расстоянии 4-х метров от полосы, движение которой он регламентирует, выводов суда не опровергает.
Мировым судьей правильно установлено, что указанный дорожный знак расположен в пределах видимости водителя, осуществляющего движение по регламентируемой им полосе дороги, что визуально подтверждается имеющимися в деле фотографиями места совершении Бабиным Л.О. правонарушения.
Более того, в судебном заседании Бабин Л.О. суду пояснил, что не считает дорожный знак 5.15.7 запрещающим обгон транспортного средства, поэтому даже при наличии такого знака в зоне его видимости при движении по <адрес> он считал возможным совершение маневра обгона.
Таким образом, суд приходит к выводу об ошибочном толковании Бабиным Л.О. значения дорожного знака, 5.15.7. не только устанавливающего количество полос движения и направление движения транспортных средств, но и предписывающего водителям осуществлять движение только по числу обозначенных им полос, а, следовательно, запрещающего осуществлять выезд на встречную полосу движения.
Неправильное толкование Бабиным Л.О. положений Правил дорожного движения, равно как и предусмотренных ими знаков дорожного движения, при совершении им в нарушение Правил дорожного движения выезда на полосу, предназначенную для встречного движенияпри наличии дорожного знака 5.15.7, никоим образом не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности Бабина Л.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
В целом доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивировано; выводы суда подтверждены материалами дела; юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно; представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бабина ФИО5 к административной ответственности по ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бабина Л.О. - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Степанова