Административное дело № г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Судья Левобережного районного суда г. Липецка Плугина Т.И., рассмотрев жалобу Маленчик <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маленчик <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что Маленчик <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, то есть совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.. Постановлением мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Маленчик <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(год) 6 (шесть) месяцев. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Маленчик <данные изъяты> обратился в Левобережный районный суд г. Липецка с жалобой, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. При доставлении в ГУЗ ЛОНД, он не был отстранен от управления транспортным средством и ехал за рулем своей машины, он не создавал опасности для движения и никому не причинял вреда при управлении транспортным средством, после приема таблетки феназепама, у него не ухудшилась реакция и внимание, он пил таблетки по рекомендации врача, феназепам является успокоительным препаратом, а не наркотиком, прием его связан с ограничением при вождении автотранспорта, то есть после приема лекарства он должен соблюдать осторожность при вождении, как написано в инструкции, не указано, что он не имеет право управлять транспортным средством. В связи с изложенным, Маленчик <данные изъяты> просит отменить постановление суда и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В судебном заседании Маленчик <данные изъяты> поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, просил постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить. Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Выслушав Маленчик <данные изъяты>, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) (с поправками от 01.05.1971 г.), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 г. № 5938-VIII, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналы светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Маленчик <данные изъяты> в районе <адрес>, управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в состоянии наркотического опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина Маленчик <данные изъяты> в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколами об отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протоколом № об административном правонарушении. Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Маленчик <данные изъяты> отстранен от управления а/м <данные изъяты> г/н № в связи с тем, что его поведение не соответствует обстановке. Указанный протокол составлен в присутствии понятых <данные изъяты> и <данные изъяты> А также в присутствии Маленчика <данные изъяты>, что подтверждается их подписями, имеющимися в протоколе, копию которого Маленчик <данные изъяты> получил, что также подтверждается его подписью. Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Маленчик <данные изъяты> направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился, копию протокола Маленчик <данные изъяты> получил, о чем также имеются его подписи в соответствующих графах. Таким образом, довод жалобы о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не составлялись, опровергается материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности и объективности письменных материалов дела у суда не имеется, поскольку указанные протоколы подписаны лицом их составившим, понятыми, Маленчиком <данные изъяты> Кроме того, допрошенный судом свидетель <данные изъяты>, являющийся инспектором ОБ ДПС ГИБДД, чьи показания были оглашены судом апелляционной инстанции, пояснил, что при остановке автомобиля под управлением Маленчика <данные изъяты>у последнего было установлено поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены соответствующие протоколы, водителем подписаны, копии ему вручены, Маленчик <данные изъяты> медицинское освидетельствование пройти согласился, инспектор ГИБДД <данные изъяты> в целях обеспечения сохранности транспортного средства на его автомобиле доставил Маленчик <данные изъяты>в наркодиспансер, где он прошел медосвидетельствование и сдал анализы, поскольку результата сразу не было, у него изъяли водительское удостоверение и выдали временное разрешение. Свидетель <данные изъяты>, являющийся инспектором ГИБДД, чьи показания были также оглашены судом апелляционной инстанции, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ составлял в отношении Маленчик <данные изъяты>протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в связи с поступлением акта медицинского освидетельствования Маленчик <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в наркодиспансере на состояние опьянения, в котором указано, что Маленчик <данные изъяты>в момент освидетельствования находился в состоянии опьянения. При составлении протокола Маленчик <данные изъяты> пояснял, что принимал лекарства. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с объективными доказательствами, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ в анализах Маленчик <данные изъяты> на момент проведения ему освидетельствования на состояние опьянения в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения, в моче обнаружен феназепам. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления на медицинское освидетельствование, явилось поведение Маленчик не соответствующее обстановке, в протоколе имеется подпись Маленчик <данные изъяты> о согласии пройти медицинское освидетельствование. Оснований сомневаться в достоверности данного акта у суда не имеется, поскольку освидетельствование проведено в установленном законом порядке, акт составлен работником соответствующего медицинского учреждения, подписан врачом и удостоверен печатью учреждения. Доказательств его опровергающих суду не представлено. Свидетель <данные изъяты>, являющаяся врачом психиатром-наркологом ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер», чьи показания были судом апелляционной инстанции оглашены, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения Маленчик <данные изъяты>(на наркотики).В акте освидетельствования № указала, что по поведению Маленчик <данные изъяты> замкнут, вен нет, кожные покровы гиперимированы, зрачки расширены, то есть водитель находился в ином состоянии в сравнении со здоровым человеком, черепно-мозговые травмы отрицал, то есть имелись клинические признаки опьянения, кроме того, поскольку Маленчик <данные изъяты> употребление наркотических веществ отрицал он сдал анализ мочи, в которой согласно справки ГУЗ « Липецкое областное БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен «феназепам», в связи с чем, заведующей отделением <данные изъяты> было установлено состояние опьянения, что зафиксировано в акте. Сам Маленчик <данные изъяты>при освидетельствовании говорил, что принимал «феназепам», на что ему было сказано, что нельзя в этом случае садиться за руль. Наличие «феназепатама», который относится к группе психоактивных веществ, вызывает большой снотворный эффект и затормаживает активность человека, в биологической среде- моче не позволяет управлять транспортными средствами. Свидетель <данные изъяты>, являющаяся заведующей экспертным отделением ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер», врачом наркологом, прошедшим подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что в соответствии с данными об обнаружении в моче Маленчика <данные изъяты>при его медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в ходе химико-токсикологического исследования данной биологической среды «феназепама» и с учетом клинической картины ею было установлено состояние опьянения. Лекарственный препарат «феназепам» является моновеществом, относится к списку психоактивных веществ, само наличие вещества свидетельствует о состоянии опьянения, какое вещество обнаружено в биологической среде, его концентрация значения не имеют. Наличие «феназепама» в моче не совместимо с управлением транспортным средством. Основанием полагать, что водитель Маленчик <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось поведение несоответствующее обстановке, что согласуется в п.3 Правил направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, находились при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, что согласно п.17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества). В п. 20 указано, что результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные, вызывающие опьянение, вещества заносятся в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения. Согласно п.21 положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции. Довод Маленчик <данные изъяты> о том, что препарат «феназепам» не является наркотическим и при его употреблении не запрещено управление транспортными средствами, что отражено в инструкции о приеме указанного препарата, где указано, что в период лечения необходимо соблюдать осторожность при вождении автотранспорта, суд не принимает во внимание, поскольку он полностью опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при медицинском освидетельствовании Маленчик <данные изъяты> установлено состояние опьянения. Факт употребления препарата - феназепам, Маленчик не отрицает. Акт медосвидетельствования Маленчик <данные изъяты>не обжаловал. Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено. При назначении Маленчик <данные изъяты> наказания мировым судьей были учтены личность виновного, характер совершённого им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также наличие отягчающего наказания обстоятельства - непогашенное в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ наказание за совершение однородного правонарушения. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены или изменения постановление мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Маленчик <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Маленчик <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу на данное постановление - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его принятия. Судья