Административный материал № Р Е Ш Е Н И Е гор. Липецк ДД.ММ.ГГГГ Судья Левобережного районного суда гор. Липецка Плугина Т.И. рассмотрев жалобу Химионова <данные изъяты> в интересах Корпуняевой <данные изъяты> на решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ : Постановлением № Корпуняева <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения в РФ и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, Корпуняева <данные изъяты> обжаловала его вышестоящему должностному лицу ГИБДД УВД по Липецкой области, по результатам рассмотрения жалобы Корпуняевой <данные изъяты> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области <данные изъяты> постановление о привлечении Корпуняевой <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ Химионов <данные изъяты> в интересах Корпуняевой <данные изъяты> принес жалобу на отмену указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что с выводом инспектора ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области о том, что Корпуняева <данные изъяты>, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, согласиться нельзя. Анализ, имеющихся на автомобилях повреждений свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> № под управлением Корпуняевой <данные изъяты>, в момент столкновения находился в состоянии покоя и совершить столкновение не мог, водитель автомобиля <данные изъяты> г\н прежде чем начать обгон не убедился в том, что транспортное средство, находящееся впереди, не подало сигнал о повороте налево, что послужило причиной ДТП.. Действия Корпуняевой <данные изъяты> полностью соответствуют требованиям ПДД РФ, в них отсутствует событие какого-либо правонарушения, указанные доводы заявителя не получили правовой оценки при рассмотрении заявления Корпуняевой <данные изъяты> в ГИБДД УВД по Липецкой области, доказательств виновности Корпуняевой <данные изъяты> в нарушении положений ст. 1.5 КоАП РФ не добыто. В судебном заседании представитель Корпуняевой <данные изъяты>, по доверенности, Химионов <данные изъяты> поддержал доводы по изложенным в ней основаниям. Представитель Корпуняевой <данные изъяты> по доверенности, Новикова <данные изъяты>, также поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ГИБДД УВД по Липецкой области, по доверенности Мелихов <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на заявление Корпуняевой <данные изъяты>, в которых просил оставить решение заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области <данные изъяты> по результатам рассмотрения жалобы Химионова <данные изъяты> в интересах Корпуняевой <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу Корпуняевой <данные изъяты> - без удовлетворения, указывая на то, что Корпуняева <данные изъяты> при осуществлении маневра разворота, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушила требования, предусмотренные ст. 8.1 ПДД РФ. Журавлева <данные изъяты> в судебное заседание также не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Выслушав мнение представителей Корпуняевой <данные изъяты>, огласив письменные возражения представителя ГИБДД УВД по Липецкой области, рассмотрев административный материал и материал проверки по жалобе Корпуняевой <данные изъяты>, поступивший из ГИБДД УВД по Липецкой области, суд приходит к следующему. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Корпуняева <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г\н №, при развороте не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г\н №, движущимся в попутном направлении, то есть нарушила п. 8.1 ПДД, совершила нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было обжаловано представителем Корпуняевой <данные изъяты> - Химионовым <данные изъяты> в ГИБДД УВД по Липецкой области и ДД.ММ.ГГГГ решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Корпуняевой <данные изъяты> - без удовлетворения. Судом при рассмотрении жалобы Корпуняевой <данные изъяты> были оглашены показания свидетеля <данные изъяты>, который показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, управлял автомобилем <данные изъяты> г\н №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> от <адрес>. В районе <адрес> увидел, как стоявшая на правой обочине машина <данные изъяты>, включила сигнал левого поворота и начала движение на разворот, не пропустив автомобиль <данные изъяты> черного цвета, который обходил его слева. В результате произошло столкновение. После ДТП он сразу же остановился и оставил свои координаты водителю машины <данные изъяты>. Свидетель <данные изъяты>, чьи показания также были оглашены судом, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, во время ДТП находился в автомобиле <данные изъяты> № рядом с Корпуняевой <данные изъяты> Автомобиль находился у <адрес>, начал движение, включив левый поворот, выехал с обочины на проезжую часть, проехал около 50 метров, занял крайнее левое положение и остановился, левый поворот был включен, в этот момент он почуствовал удар в переднюю левую часть машины. Автомобили по договоренности с другим участником ДТП, они убрали на обочины, чтобы не мешать проезду потоков машин. Свидетель <данные изъяты>, чьи показания были также оглашены судом, пояснял, что он ДД.ММ.ГГГГ был направлен дежурной частью на <адрес> в связи с происшедшим ДТП. Обнаружил автомобили <данные изъяты> № и <данные изъяты> г\н № с техническими повреждениями. От участников ДТП сразу же были отобраны пояснения, исходя из которых, а также с учетом повреждений машин, он сделал вывод о виновности в данном ДТП Корпуняевой <данные изъяты> Последняя не отрицала своей вины, что подтверждает наличие в постановлении ее подписи, в связи с чем было составлено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.1 ПДД. Место ДТП не было указано, в связи с тем, что водители не смогли его указать. Судом были оглашены объяснения Корпуняевой <данные изъяты> данные ей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В первом объяснении она поясняла, что убедившись, что сзади идущая машина далеко, она тронулась с обочины. Включив левый поворотник и убедившись в отсутствии встречного движения, перестроилась ближе к линии разметки и остановилась, убедилась еще раз в отсутствии встречного движения, начала трогаться с места для разворота, когда сзади идущая машина обогнала ее по встречной полосе и сбила ей левый бампер. Затем, при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по жалобе, пояснила, что выехав на проезжую часть, проехала 50 метров, заняла крайнюю левую позицию на своей полосе, приготовившись совершать разворот, включила левый поворот и почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля. Судом также оглашались показания <данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых она поясняла, что двигалась ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в сторону <адрес>. Двигалась по главной дороге, возле дома № с правой стороны, включив поворотник левого сигнала, начала движение машина <данные изъяты> г\н №, не пропустив ее, пошла на разворот, в результате чего произошло ДТП. После ДТП, около ее машины остановился <данные изъяты>, водитель машины - <данные изъяты> пояснил, что видел ДТП и оставил ей свой телефон. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, место столкновения транспортных средств не установлено, указаны повреждения транспортных средств - участников ДТП. В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ - невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей. Как следует из ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) (с поправками от 01.05.1971 г.), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 г. № 5938-VIII, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. В действиях Корпуняевой <данные изъяты> имело место нарушение правил дорожного движения, а именно, п. 8.1 ПДД РФ, так как в силу пункта 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом, водитель обязан заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при этом в силу пункта 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателем поворота не дает водителю преимущество и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Суд признает, что Корпуняева <данные изъяты> законно и обоснованно была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, наказание ей назначено в пределах санкции указанной статьи. Ее вина полностью доказана собранными по делу объективными доказательствами: постановлением о привлечении Корпуняевой <данные изъяты> к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, где Корпуняева <данные изъяты> не оспаривала событие административного правонарушения и назначенное ей наказание в виде штрафа, о чем стоит ее подпись в соответствующей графе постановления; справкой о дорожно-транспортном происшествии, где отражены повреждения автомобилей-участников ДТП, что не оспаривается сторонами. Согласно первоначальным объяснениям самой Корпуняевой <данные изъяты>, <данные изъяты> - второго участника ДТП, <данные изъяты>, - именно в связи с действиями Корпуняевой <данные изъяты> - она при совершении маневра разворота создала помеху участникам дорожного движения, - произошло ДТП. Доводы жалобы Химионова <данные изъяты>, представляющего интересы Корпуняевой <данные изъяты>, в той части, что в момент столкновения машина под управлением Корпуняевой <данные изъяты> находилась в состоянии покоя, опровергаются пояснениями самой же Корпуняевой <данные изъяты>, данные ей сразу же после ДТП, где она показывает, что начала трогаться с места для разворота, когда сзади идущая машина обогнала ее по встречной полосе и сбила ей левый бампер, показаниями <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты>, пояснявших, что столкновение машин произошло, когда Корпуняева <данные изъяты> выполняла маневр разворота, не убедившись в его безопасности, не пропустив машину <данные изъяты>, пользующуюся преимущественным правом движения. К объяснениям Корпуняевой <данные изъяты>, которые были даны ей ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку они даны последней с целью уйти от административной ответственности; к показаниям свидетеля <данные изъяты>, суд также относится критически, поскольку он заинтересован в исходе рассмотрения дела, так как является мужем Корпуняевой <данные изъяты> Кроме того, данные пояснения Корпуняевой и <данные изъяты> противоречат первоначальным пояснениям Корпуняевой, а также пояснениям <данные изъяты>, <данные изъяты> и исследованным административным материалам. Доводы жалобы в той части, что водитель автомобиля <данные изъяты>, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что транспортное средство, находящееся впереди (автомобиль под управлением Корпуняевой <данные изъяты>), не подало сигнал о повороте налево, именно это нарушение ПДД <данные изъяты> и послужило причиной ДТП, не могут рассматриваться судом в рамках пересмотра постановления о привлечении Корпуняевой <данные изъяты> к административной ответственности, поскольку в данном случае подлежит разрешению вопрос о наличии состава правонарушения только в действиях Корпуняевой <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, РЕШИЛ : Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Корпуняевой <данные изъяты>, решение заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу Химионова <данные изъяты> в интересах Корпуняевой <данные изъяты> - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Левобережный районный суд гор. Липецка. Судья