Административное дело № г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г.Липецк Судья Левобережного районного суда г. Липецка Плугина Т.И., с участием Рязанова <данные изъяты>, рассмотрев жалобу Рязанова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление ИДПС ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, установил: Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области лейтенанта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Рязанов <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения в РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Согласно указанному постановлению установлено, что Рязанов <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. Не согласившись с данным постановлением, заявителем - лицом, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении Рязановым <данные изъяты>, была подана жалоба в Левобережный районный суд г. Липецка, в которой он просит отменить постановление инспектора ИДПС ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области и прекратить производство по делу, указывая, что данного правонарушения он не совершал, так как пешеходов, на момент пересечения нерегулируемого пешеходного перехода не было ни на переходе, ни рядом с ним, следовательно, отсутствовало событие административного правонарушения. Также указывает, что при составлении протокола, инспектором ДПС были допущены процессуальные нарушения, а именно, при составлении протокола об административном правонарушении, Рязанову <данные изъяты> не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе, а также записи о том, что он отказался от подписи. Было нарушено право Рязанова <данные изъяты> на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства, поскольку данное право ему не было разъяснено. О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Рязанов <данные изъяты> не извещался, не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении после его составления, не предоставлена копия данного протокола. Также указывает, что свидетелю <данные изъяты>, который является сотрудником ДПС, не была разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе. Кроме того, в постановлении не указано кто именно не пропустил пешеходов на пешеходном переходе, в связи с чем назначено административное наказание виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и кому оно назначено. В постановлении по делу об административном правонарушении также не указана информация о получателе штрафа. В судебное заседание Рязанов <данные изъяты> не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. С учетом надлежащего извещения, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие Рязанова <данные изъяты> и представителя ГИБДД УВД ЛО. Изучив жалобу Рязанова <данные изъяты>, исследовав письменные материалы административного дела, выслушав свидетелей, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных нарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. Согласно ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей. Как следует из ч.1 ст.7 Конвенции о дорожном движении ( Вена, 8 ноября 1968 г.) ( с поправками от 01.05.1971 г.) ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 г. № 5938- VIII, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. В соответствии с п.1 ст.5 Конвенции пользователи дорог должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Данная обязанность возложена на участников дорожного движения и п.1.3 Правил дорожного движения, которые обязаны знать и выполнять все другие относящиеся к ним требования Правил. Нарушение требований Правил, согласно п.1.6 Правил дорожного движения влечёт привлечение лица, нарушившего их к ответственности в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Рязанов <данные изъяты>, управляя транспортным средством- автомобилем <данные изъяты> №, не пропустил пешехода переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, своими действиями, нарушив требования п. 14.1 Правил дорожного движения. Согласно показаниям, допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля <данные изъяты> и <данные изъяты>, Рязанов <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, не пропустил пешехода переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области, составившими протокол об административном правонарушении. Рязанов <данные изъяты> не отрицал факт совершенного правонарушения, но после заполнения постановления стал отрицать факт правонарушения, в протоколе расписываться отказался, отказался также и от получения копии протокола. Рязанову <данные изъяты> были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность ознакомления с протоколом, что он и сделал. Ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства Рязанов <данные изъяты> не заявлял и ему было разъяснено о рассмотрении материала по месту совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, указано время рассмотрения. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласност.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина Рязанова <данные изъяты> в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении - № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имеется, они подробны, последовательны, согласуются друг с другом и письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и достоверности исследованных доказательств у суда также не имеется, также, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми. Доводы Рязанова <данные изъяты> о том, что пешеходов, на момент пересечения нерегулируемого пешеходного перехода не было ни на переходе, ни рядом с ним, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат показания свидетеля <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые согласуются между собой. Суд не находит оснований не доверять данным показаниям. Довод Рязанова <данные изъяты> о том, что при составлении протокола, инспектором ДПС были допущены процессуальные нарушения., а именно, при составлении протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, не была вручена копия постановления, не разъяснен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и место его рассмотрения, не была разъяснена ответственность <данные изъяты>, в постановлении не указано, кто именно не пропустил пешеходов на пешеходном переходе, в связи с чем назначено административное наказание виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и кому оно назначено. В постановлении по делу об административном правонарушении также не указана информация о получателе штрафа, суд находит несостоятельными, поскольку из протокола видно, что от подписей Рязанов <данные изъяты> отказался, о чём и сделаны записи в протоколе в соответствии с изложенными выше требованиями КоАП РФ (л.д. 10), возможность ознакомиться с протоколом у него была, в том числе при выполнении объяснения по существу правонарушения, протокол об административном правонарушении и постановление составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену указанных документов судом не установлено. Доводы заявителя в той части, что <данные изъяты> при составлении протокола об административном правонарушении не предупреждался об ответственности за ложные показания суд также считает несостоятельными, поскольку допрошенный судом <данные изъяты> пояснил, что ему разъяснялись и права и ответственность, судом свидетелю <данные изъяты> также была разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показания и отказ от дачи показаний, предусмотренные КоАП РФ. Поскольку Рязанов <данные изъяты> не пропустил пешехода переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Административным регламентом №14112 от 18.06.2009 г. утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185, определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п. 39 Административного регламента, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технически средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 47). Поскольку должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением и при осуществлении им визуального наблюдения было установлено, что Рязанов <данные изъяты> не предоставил преимущества пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то суд приходит к выводу о допустимости и достоверности имеющихся доказательств. Суд принимает во внимание протокол об административном правонарушении, составленного в отношении Рязанова <данные изъяты>, указания о нарушении им требований требования п. 14.1 Правил дорожного движения. С тем, что этого нарушения в действительности Рязанов <данные изъяты> не допускал, суд не может согласиться, поскольку, кроме пояснений самого виновного, данная позиция ничем объективно не подтверждена. При таких обстоятельствах, вывод о наличии в действиях Рязанова <данные изъяты>, правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ правомерен. Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено. Наказание Рязанову <данные изъяты> назначено минимальное в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Рязанова <данные изъяты> на постановление ИДПС ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление ИДПС ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области по делу о привлечении Рязанова <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Т.И. Плугина