Административное дело № г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г.Липецк Судья Левобережного районного суда г.Липецка Плугина Т.И., При секретаре Кривоносовой Ю.В. с участием заявителя Комаричева <данные изъяты>, а также с участием представителя ГИБДД УВД по Липецкой области по доверенности <данные изъяты> рассмотрев жалобу Комаричева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, на постановление инспектора ГИБДД УВД по Липецкой области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, установил : В отношении Комаричева <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, Комаричев <данные изъяты> на <адрес>, являясь пешеходом, переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Постановлением инспектора ГИБДД УВД по Липецкой области Королева <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, Комаричеву <данные изъяты> назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Комаричев <данные изъяты> подал в Левобережный районный суд жалобу, в которой он просит отменить постановление инспектора ГИБДД УВД по Липецкой области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, указывая, что данного правонарушения он не совершал, так как уже находился на пересечении <адрес> около пешеходного перехода, у него не было умысла переходить проезжую часть в качестве пешехода вне пешеходного перехода, он являлся пассажиром городского такси. Также указывает, что при составлении протокола, инспектором ДПС были допущены процессуальные нарушения. А именно: не были разъяснены ему права, предусмотренные КоАП РФ и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, на что указывает отсутствие его подписи в графе протокола. Также инспектором ДПС не были учтены доводы Комаричева <данные изъяты> о невозможности участвовать при рассмотрении и вынесении постановления, по семейным обстоятельствам. Постановление о привлечении его к административной ответственности было получено им по почте заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, до этого дня он был лишен возможности предоставлять доказательств и пользоваться помощью юриста. В судебном заседании Комаричев <данные изъяты> поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что он вместе с водителем такси подъехал к работникам ГИБДД на островок безопасности, где также находился его родственник - <данные изъяты>, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ. Не пересекал дорогу вне пешеходного перехода, а подъехал на такси к машине работников ГИБДД. Копию протокола об административном правонарушении, составленного в отношении него получил на месте, в протоколе расписывался, указал, что не согласен с протоколом, замечаний к составлению протокола у него не было, что он также отразил в протоколе. Постановление о привлечении его к административной ответственности было получено им по почте заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным им конвертом с входящим штампом. Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области по доверенности <данные изъяты> пояснил суду, что с доводами жалобы заявителя Комаричева не согласен, считает постановление о привлечении Комаричева к административной ответственности законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Изучив материалы дела, выслушав заявителя, представителя ГИБДД УВД по ЛО, свидетелей, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Как следует из ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) (с поправками от 01.05.1971 г.), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 г. № 5938-VIII, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. В соответствии с п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналы светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФнарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.3) Комаричев <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ переходил проезжую часть в районе <адрес> вне пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения. В своих объяснениях в протоколе Комаричев <данные изъяты> указал, что не согласен с протоколом, более подробные объяснения дал суду. Копия протокола Комаричеву <данные изъяты> была вручена, о чем имеется его подпись, данный факт он не оспаривает. В протоколе указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>. Тот факт, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Комаричев <данные изъяты> был надлежащим образом извещен, подтверждается копией данного протокола, приложенной самим Комаричевым <данные изъяты> к данной жалобе, в которой имеется указание на время и место рассмотрения дела и не оспаривается последним, заявлений Комаричева о невозможности участвовать при рассмотрении дела в протоколе не зафиксировано. Согласно показаний свидетелей: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> Комаричеву разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется также запись в протоколе. Отсутствие подписи Комаричева <данные изъяты> в графе о разъяснении его прав не является достаточным основанием, влекущим недействительность указанного протокола. Таким образом, довод жалобы Комаричева <данные изъяты> о том, что при составлении протокола о привлечении его к административной ответственности были допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Судом установлено, что согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором службы специального взвода ГИДД УВД по Липецкой области <данные изъяты>, Комаричев <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 руб. за нарушение пн.4.3 ПДД, поскольку являясь пешеходом переходил проезжую часть вне пешеходного перехода (л.д. 4). Свидетель <данные изъяты>, являющийся сотрудником ГИБДД и составивший протокол от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комаричева <данные изъяты>, в суде пояснил, что в этот день нес службу на <адрес>, перекрестке с <адрес>, там, где находится угловой дом, «<данные изъяты>», на встречную полосу выехал автомобиль. Данный автомобиль был остановлен, на него был составлен материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он начал кому-то звонить. Через непродолжительное время к ним подошли двое граждан - Комаричев <данные изъяты> и <данные изъяты>, они приехали на машине, которую поставили в стороне. Потом выяснилось, что Комаричев - это брат водителя. Они перешли к сотрудникам ГИБДД через всю площадь, представились представителями, адвокатами водителя, отказались предъявить удостоверение личности, затем предотавили свои паспорта. В отношении них обоих были составлены административные материал за переход в неположенном месте по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, Комаричеву было назначено явиться в ДД.ММ.ГГГГ того же дня для рассмотрения дела, но он не явился. Сотрудники ГИБДД стояли на разделительном треугольнике, прямо посередине площади, Комаричев пришел со стороны сквера. Пешеходного перехода там нет. Свидетель <данные изъяты>, являющийся сотрудником ГИБДД и также присутствовавший при составлении протокола и указанный в нем в качестве свидетеля, пояснил, что они находились на островке безопасности, составляли протокол на водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Через некоторое время к ним подошли два человека, начали снимать все происходящее на телефон, представились адвокатами водителя, вместе с тем каких-либо полномочий подтверждено не было. Эти люди - <данные изъяты> и <данные изъяты> поставили машину около <адрес>, недалеко от остановки и по дороге вне пешеходного перехода подошли к сотрудникам ГИБДД. По делу в отношении водителя, нарушившего ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, они участником процесса не были и подошли к сотрудникам ГИБДД по собственной инициативе, их никто не задерживал и не просил подойти. Как Комаричев уехал с места совершения правонарушения, пояснить не может, поскольку не видел данного обстоятельства. Свидетель <данные изъяты> дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты> Показания данных свидетелей является последовательными, логичными, согласуются между собой и подтверждаются материалам дела, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено. Судом по ходатайству заявителя Комаричева <данные изъяты> также были допрошены свидетель <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> показал суду, что его остановили работники ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, стали составлять на него протокол, через некоторое время к месту составления протокола, перекрестку <адрес> и <адрес> подъехал на такси его брат - Комаричев <данные изъяты>, который видел, что он не совершал правонарушения. Работники ГИБДД составили протокол в отношении его брата за то, что он пересек как пешеход проезжую часть в не зоны пешеходного перехода, хотя он этого не делал. Свидетель <данные изъяты> показал суду, что он видел, при каких обстоятельствах задержали <данные изъяты>, как свидетель пришел к месту нахождения работников ГИБДД, через некоторое время к этому же месту на перекрестке подъехал на машине Комаричев <данные изъяты>, в отношении которого работники ГИБДД составили протокол за переход проезжей части вне зоны пешеходного перехода. Суд не принимает во внимание показание данных свидетелей, поскольку <данные изъяты> является родным братом заявителя, заинтересован в исходе рассмотрения дела, <данные изъяты> также является заинтересованным лицом, поскольку также привлечен за совершение аналогичного правонарушения. Кроме того, показания данных свидетелей противоречат показаниям свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и другим, собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах, суд считает доказанным тот факт, что Комаричев <данные изъяты> в нарушение Правил Дорожного движения переходил проезжую часть в неположенном месте, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Протокол и постановление по своей форме и содержанию отвечают требованиям, предъявляемым к указанным документам КоАП РФ. Таким образом, нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь признание принятых процессуальных актов незаконным и необоснованным, не установлено. Принимая во внимание, что правонарушение совершено Комаричевым <данные изъяты> в месте интенсивного движения транспортных средств, в результате чего нарушение им правил дорожного движения создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суд соглашается с назначенным Комаричеву <данные изъяты> наказанием, которое соответствует санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено. Жалоба Коричева <данные изъяты> рассмотрена судом в соответствии с нормами ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья не находит оснований для отмены или изменения постановление инспектора службы специального взвода ГИДД УВД о Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Комаричева <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора службы специального взвода ГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Комаричева <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Комаричева <данные изъяты> без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка. Судья Плугина Т.И.