Административное дело № г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Левобережный районный суд г. Липецка Липецкой области в составе: судьи Коноваловой И.А., при секретаре Зиборовой Н.А., рассмотрев жалобу представителя Конаныхина <данные изъяты> - ФИО11., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конаныхина Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении № за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Конаныхин Ю.А. управлял принадлежащим ему автомобилем № с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Конаныхин <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель Конаныхина Ю.А. - ФИО3 обратился в Левобережный районный суд г. Липецка с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Конаныхина Ю.А., судом допущены существенные нарушения ст. 47 Конституции РФ, ст. 29.5 КоАП РФ. А именно: дело неправомерно рассмотрено мировым судьей <адрес>, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства защитника Конаныхина Ю.А. о рассмотрении административного дела по месту его жительства: <адрес>, то есть мировым судьей судебного участка № <адрес>. Дело об административном правонарушении в отношении Конаныхина Ю.А. рассмотрено мировым судьей, которому дело не подсудно, в связи с чем, постановление вынесено неправомочным судьей и подлежит отмене. Защитник Конаныхина Ю.А. по доверенности - ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Судья, с учетом мнения представителя ФИО4, не возражавшей против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области, признав его неявку неуважительной. Выслушав представителя по доверенности Конаныхина Ю.А. - ФИО4, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Конаныхина Ю.А. следует, что он был направлен для рассмотрения по существу мировому судье по месту совершения правонарушения: <адрес>, ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства от Конаныхина Ю.А. не поступало. Кроме того, как указано в протоколе об административном правонарушении, а также согласно документу удостоверяющему личность и доверенности на представление интересов Конаныхина Ю.А. защитниками ФИО3, ФИО4, местом регистрации и жительства Конаныхина Ю.А. является: <адрес>. Согласно Закона Липецкой области от 05.06.2000 года № 96-03 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Липецкой области», улица <адрес> находится в границах судебного участка № <адрес>. В связи с чем, административное дело в отношении Конаныхина Ю.А. было принято к рассмотрению мировым судьёй данного участка и определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание. Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции представителем Конаныхина Ю.А. - ФИО3 были заявлены ходатайства: ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела для ознакомления защитника с материалами дела, которое судом было удовлетворено и судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ; и ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела для разрешения по существу в мировой суд <адрес> в связи с регистрацией Конаныхина Ю.А. по месту пребывания по адресу: <адрес>. Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 27.07.2010) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 (ред. от 11.11.2010), местом жительства гражданина признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, а также иное жилое помещение. Исходя из смысла ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в суд и реализации его права лично участвовать при рассмотрении дела в том случае, когда его явка затруднена по причине удалённости места его жительства от мест совершения административного правонарушения. Учитывая указанные нормы, то обстоятельство, что Конаныхин Ю.А., имея постоянное место жительства и регистрации, ДД.ММ.ГГГГ временно зарегистрировался на 3 месяца по адресу: <адрес>, (свидетельство о регистрации по месту пребывания №), а также, поскольку право Конаныхина Ю.А. на личное участие, судом первой инстанции было обеспечено через участие его представителя, мировой суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение в мировой суд <адрес>. Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993г., водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении предоставлено сотрудникам полиции в соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции». С учётом вышеуказанных положений водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Конаныхин Ю.А. управлял в районе <адрес> принадлежащим ему автомобилем № с явными признаками алкогольного опьянения, законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина Конаныхина Ю.А. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколами об отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому Конаныхин Ю.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также объяснениями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО5 и ФИО6 Данные протоколы были составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, о чем имеются их подписи. Из вышеуказанных документов следует, что основанием для осуществления указанных процессуальных действий, в том числе, направления Конаныхина Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, явились признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь), а также его отказ от прохождения освидетельствования на месте. При этом, из протокола о направлении Конаныхина Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также показаний свидетелей ФИО5. ФИО6 и ФИО7 следует, что в присутствии понятых выполнить требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Конаныхин Ю.А. согласился. Однако впоследствии, после того, как понятые были отпущены, проследовать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель отказался, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Коль скоро, Конаныхин Ю.А., отказался по требованию сотрудника милиции от прохождения освидетельствования, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, оконченным с момента невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, независимо от наступивших последствий. Данные обстоятельства правильно установлены и оценены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления и нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при исследовании представленных по делу доказательств. При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства - привлечение Конаныхина Ю.А. к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения в течение года впервые. Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судья не находит оснований для отмены или изменения постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Конаныхина Ю.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Конаныхина ФИО12 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на данное постановление - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его принятия. Судья И.А. Коновалова