Административное дело № г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Судья Левобережного районного суда г. Липецка Коновалова И.А., рассмотрев жалобу Рыбак ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не подвергавшегося административному наказанию за совершение правонарушений, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рыбак С.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Рыбак С.И. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что медицинское освидетельствование не было проведено в полном объеме. <данные изъяты> в грубой форме поступил отказ <данные изъяты>, чем был необоснованно нарушен приказ №1 Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 года. При медицинском освидетельствовании понятые не присутствовали. Судом не был вызван в судебное заседание свидетель ФИО2, медицинские документы судом не были в полном объеме рассмотрены и изучены, не был вызван его лечащий врач ФИО4 и понятые. Сотрудники ГИБДД, как и проводивший медицинское освидетельствование врач наркологического диспансера, расположенного по адресу: <адрес>, давали противоречивые показания, постоянно ссылались на то, что ничего не помнят. В судебном заседании Рыбак С.И. и его представитель - адвокат ФИО5 поддержали жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Кроме того, ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки при управлении автомобилем Рыбак С.И. не употреблял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, сам предложил остановившим его сотрудникам ГИБДД пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, однако не смог сдать анализ путем взятия пробы выдыхаемого воздуха <данные изъяты> Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав Рыбак С.И., его представителя - адвоката ФИО5, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. Согласно ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993г., водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении предоставлено сотрудникам полиции в соответствии с п.14 ст.13 Закона РФ от 07.02.2011 года «О полиции». С учётом вышеуказанных положений водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и неисполнение его требования образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Рыбак С.И. в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с явными признаками опьянения, законное требование сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в помещении ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина Рыбак С.И. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколами об отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, имеющимися в материалах дела. Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Рыбак С.И. отстранен от управления а/м <данные изъяты> в связи с явными признаками алкогольного опьянения - <данные изъяты>. Указанный протокол составлен в присутствии Рыбак С.И., а также понятых ФИО10, ФИО11, что подтверждается их подписями в протоколе, копию которого Рыбак С.И. получил, о чем также имеется его подпись. Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Рыбак С.И. направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился, копию протокола получил, о чем также имеются подписи Рыбак С.И. в соответствующих графах. Основанием для направления Рыбак С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах мировой суд обоснованно пришел к выводу о законности требований сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако выполнить указанное требование водитель Рыбак С.И. отказался, что подтверждается актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рыбак С.И. после неоднократной попытки продуть в аппарат, так и не продул, умышленно прерывал дыхание в аппарат. Акт выдан врачом лечебного учреждения, уполномоченного проводить медицинские освидетельствования на состояние опьянения, не заинтересованным в исходе рассмотрения дела, им подписан и удостоверен печатью. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности данного акта, поскольку составлен в соответствии с действующим законодательством, и принимает его в качестве доказательства вины Рыбак С.И. в совершении административного правонарушения. Кроме того, согласуется с иными представленными суду доказательствами, в том числе представленной суду видеозаписью и показаниями свидетеля ФИО9 - врача-нарколога ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер», которая полностью подтвердила отказ Рыбак С.И. от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, <данные изъяты> Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование не было проведено в полном объеме, в связи с незаконным отказом врача-нарколога взять на исследование биологические среды у Рыбак С.И., суд считает необоснованным по следующим основаниям. Порядок исследования на предмет определения состояния опьянения образцов биологических средств - крови и мочи предусмотрен «Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и «Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством», утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года. Согласно которым, в каждом случае, конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, отвечающее требованиям Инструкции, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование. При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, в связи с чем, суд не соглашается с доводом Рыбак С.И. и его защитника ФИО5 о том, что отказ врача-нарколога в заборе биологических сред влечет признание акта незаконным. Из смысла вышеуказанных нормативно-правовых актов следует, что определение методик освидетельствования на состояние опьянения является правом врача медицинского учреждения, обязанность в исследовании крови (мочи) по желанию лица, направленного на медосвидетельствование, ничем не предусмотрена. Ссылка представителя ФИО5 на то, что Рыбак С.И. по состоянию здоровья не мог пройти медицинское освидетельствование голословна, поскольку от Рыбак С.И. каких-либо заявлений о наличии у него заболеваний, препятствующих продуванию аппарата, не поступало ни во время направления его на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД, ни при составлении акта медицинским работником. Доводы о том, что в судебном заседании не были допрошены понятые ФИО10, ФИО11, присутствовавшие при составлении протоколов № об отстранении от управления транспортным средством и № о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем, вынесенное постановление является незаконным, не имеет правового значения, поскольку доказательством, фиксирующим факт отказа Рыбак С.И. от прохождения медосвидетельствования, является не данные протоколы, а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому Рыбак С.И. начинал продув аппарата и сразу же прекращал без указания причин, что обоснованно расценивается как отказ от медицинского освидетельствования. При этом Рыбак С.И. не оспаривает присутствие указанных понятых при составлении протоколов, а также сам факт отказа от прохождения освидетельствования. Не может повлечь отмены постановления мирового судьи, ссылка Рыбак С.И. на то, что впоследствии, спустя три часа и на следующий день, он самостоятельно пытался пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере, а равно присутствие при этом свидетеля ФИО2 Суд верно критически оценил показания свидетеля ФИО12, которая, являясь близкой знакомой Рыбак С.И., показала, что он при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ алкоголь не употреблял <данные изъяты> поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, из которых следует, что никаких проблем с произношением слов и речью у Рыбак С.И. не было, на состояние здоровья ни при его остановке, ни в наркодиспансере он не жаловался, о прохождении лечения не сообщал; а равно иными исследованными судом доказательствами. Также апелляционный суд не соглашается с доводом адвоката ФИО5 о том, мировой судья не принял во внимание объяснения Рыбак С.И. о состоянии здоровья, данные им в протоколе об административном правонарушении, поскольку данный протокол был составлен после выдачи врачом акта об отказе от медицинского освидетельствования, что не оспаривал в судебном заседании сам Рыбак С.И. Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья не находит оснований для отмены или изменения постановление и.о.мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рыбак С.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рыбак С.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Рыбак С.И. на данное постановление - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его принятия. Судья И.А. Коновалова