Административное дело № г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Судья Левобережного районного суда г. Липецка Коновалова И.А., рассмотрев жалобу Афанасьева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установил: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, Афанасьевым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить и производство по административному делу прекратить, указывая, что требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования было незаконными, поскольку он управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что задержавшие его инспектора ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО3 и ФИО4 в действительности не отстранили его от управлением автомобилем, а изъяв документы, приказали следовать за машиной ДПС, то есть он сам управлял своим автомобилем следуя в ЛОНД на освидетельствование. Кроме того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5, являвшийся понятым при составлении административных протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, показал, что в его присутствии и в присутствии другого понятого, Афанасьев С.В. согласился проехать на освидетельствование в наркодиспансер, чему суд в постановлении не дал должной оценки. Также, мировой суд не учел того, что прибор дважды показывал, что у него алкоголя в крове не обнаружено. Однако, когда врач по просьбе сотрудников ГИБДД хотел исследовать его биологические жидкости на наличие алкоголя, Афанасьев С.В. <данные изъяты> просил взять у него на анализ кровь, в чем было отказано. <данные изъяты>. Данные обстоятельства не были надлежащим образом оценены мировым судьей при вынесении постановления. Также, мировой судья неверно истолковала положения Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и Правила определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. В соответствии с которой, врач для устранения возникших сомнений, должна была использовать второй вариант - взять у него (Афанасьева С.В.) кровь на анализ, а небезосновательно и формально констатировать его «отказ» от прохождения освидетельствования. Он (Афанасьев С.В.) от прохождения освидетельствования не отказывался, причины отказа в проведении медицинского освидетельствования в полном объеме в суде не устанавливались. При таких обстоятельствах считает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. Также, ему (Афанасьеву С.В.) не дали возможности записать свои объяснения и возражения ни в административный протокол, ни в акт. Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Судья, с учетом мнения Афанасьева С.В. и его представителя ФИО7 не возражавших против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, признав его неявку неуважительной. В судебном заседании Афанасьев С.В. и его представитель по ордеру ФИО7 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить. Кроме того, Афанасьев С.В. уточнил ранее поданную жалобу, дополнительно указав в заявлении, что имеющийся в материалах административного дела Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом наркологом ФИО6 не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2, 26.7 КоАП РФ, и подлежит исключению из числа допустимых доказательств. ФИО6 ошибочно истолковала право врача на выбор конкретного изделия медицинского назначения или метода (медицинской технологии) при проведении освидетельствования, отказав в заборе крови на проведение медицинского освидетельствования, чем нарушила его (ФИО1) конституционное право, гарантированное ч.3 ст. 49 Конституции РФ на толкование неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого. Выслушав Афанасьева С.В., его представителя по ордеру ФИО7, изучив материалы административного дела, суд считает необходимым постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Афанасьева С.В., без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности являются охрана общественного порядка и общественной безопасности. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность. Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением СМ РФ от 23.10.1993 года водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, предоставлено сотрудникам полиции в соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции». С учётом вышеуказанных положений водитель транспортного средства обязан выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и неисполнение его требования образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. При этом под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правонарушение квалифицируется по ст.12.26, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства и т.п.). При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут Афанасьев С.В. в районе <адрес> на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем Форд-Фокус, госномер К632СА/48, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось Афанасьевым С.В. Из протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, составленных инспектором ДПС ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО3, следует, что основанием для осуществления указанных процессуальных действий, в том числе, направления Афанасьева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, явилось его поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Как предусмотрено п/п «д» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах суд считает требование сотрудника полиции о прохождении Афанасьевым С.В. медицинского освидетельствование на состояние опьянения обоснованным. Как установлено мировым судом, Афанасьев С.В., будучи направленным в 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование и находясь в помещении ГУЗ «ЛОНД» с 07 часов 05 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (согласно материалов административного дела), <данные изъяты>, не сдал кровь на анализ по причине того, что врач определил иной вид биологической жидкости для проведения освидетельствования - мочу, как пояснила проводившая освидетельствование врач-нарколог ФИО6 Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и не оспаривались Афанасьевым С.В. Так, свидетель ФИО3, являющийся инспектором ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области, допрошенный в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что <данные изъяты> Аналогичные пояснения суду дал свидетель ФИО4, показания которого оглашены. При таких обстоятельствах мировой суд обоснованно пришел к выводу о законности требований сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако выполнить указанное требование водитель Афанасьев С.В. отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 05 минут врачом было начато медицинское освидетельствование Афанасьева С.В., который не сдал кровь и мочу, по итогам проведения медицинского освидетельствования врачом выставлено заключение - отказ от освидетельствования, время окончания освидетельствования 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Акт выдан врачом лечебного учреждения, уполномоченного проводить медицинские освидетельствования на состояние опьянения, не заинтересованным в исходе рассмотрения дела, им подписан и удостоверен печатью. Ссылка Афанасьева С.В. <данные изъяты> Данный довод суд расценивает не как вызывающий сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица, а как используемый им способ избежать административной ответственности, поскольку он не может быть объективно подтвержден. Также, в силу п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку наличие у Афанасьева С.В. алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не предполагалось, его признаков не было выявлено, Афанасьев С.В. направлялся на освидетельствование именно на состояние наркотического опьянения. При этом, его согласие пройти медицинское освидетельствование, которое подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, не ставит под сомнение законность направления Афанасьева С.В. на медицинское освидетельствование, поскольку и мировым и апелляционным судом расценивается как отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Довод о физиологической неспособности Афанасьева С.В. сдать указанный анализ не нашел своего подтверждения в судебном заседании и не может служить основанием для удовлетворения его жалобы, поскольку суду не представлено доказательств наличия у последнего каких-либо причин, препятствующих сдаче анализа, например, соответствующего заболевания. Согласно Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) Порядок проведения химико-токсикологических исследований, формы отчетности, сроки проведения химико-токсикологических исследований, а также порядок организационно-методического обеспечения проведения химико-токсикологических исследований определяются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, в частности Приложением № 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 г. № 40, то есть Положением об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы), где предусмотрено, что химико-токсикологическая лаборатория наркологического диспансера (наркологической больницы) является структурным подразделением наркологического диспансера или наркологической больницы и организуется для проведения химико-токсикологических исследований биологических жидкостей организма человека (кровь, моча, слюна) на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, а также альтернативных объектов (смывы с поверхности кожи, волосы, ногти и пр.) на наличие наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (далее - биологические объекты). Приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 г. № 40, то есть Рекомендациями Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, следует, что <данные изъяты> Кроме того, согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями от 10 января 2006 г., 14 июля 2009 г., 15 февраля, 25 августа 2010 г.) средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты в установленном порядке. Конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, отвечающее требованиям пунктов 7 и 8 настоящей Инструкции, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование. При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования. В случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствованиия отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался". Таким образом, фактический отказ Афанасьева С.В. от сдачи анализа мочи повлек прекращение освидетельствования и указание врачом в Акте на данный отказ, что также соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г., о том, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Довод Афанасьева С.В. том, что у него не был отобран анализ крови для проведения исследований, в силу вышеизложенного не является основанием для освобождения его от административной ответственности. Данные обстоятельства правильно установлены и оценены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления и нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при исследовании представленных по делу доказательств. С учётом вышеуказанных положений водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника ОБ ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и неисполнение данного требования образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Довод Афанасьева С.В. о том, что действия врача психиатра-нарколога <данные изъяты>, унижают его честь и достоинство, противоречат действующему законодательству, в том числе Конституции РФ, не обоснованны по вышеизложенным основаниям. Ссылка Афанасьева С.В. о том, что сотрудники ДПС не отстранили его от управления транспортным средством, дав возможность самостоятельно проследовать в ГУЗ «ЛОНД», не может повлечь отмену постановления, поскольку не свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судом первой инстанции действия Афанасьева С.В. правильно квалифицированы по ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений норм материального или процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Афанасьева С.В. не допущено, его вина в совершении правонарушения доказана, событие правонарушения установлено, и оснований для прекращения производства по делу нет. Наказание Афанасьеву С.В. назначено минимальное в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтено наличие отягчающего ответственность обстоятельства - непогашенного в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ наказания за совершение однородного правонарушения. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Афанасьева С.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд решил: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Афанасьева <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Афанасьева С.В., на данное постановление - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья И.А. Коновалова
по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов предусмотрено, что (п. 4) отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.