Административное дело № г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Судья Левобережного районного суда г. Липецка Коновалова И.А., рассмотрев жалобу Крылова <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут Крылов В.В. районе <адрес>А на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с явными признаками алкогольною опьянения, законное требование сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в помещении ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Крылов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Крылов В.В. обратился в Левобережный районный суд г. Липецка с жалобой, в которой просил отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в суд по месту его жительства, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. А именно, протокол об административном правонарушении должен быть рассмотрен либо по месту жительства, либо по месту совершения правонарушения. В границы судебного участка №, ни <адрес> - место совершения правонарушения, ни <адрес> - место жительства Крылова В.В., не входят. Крылов В.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Судья, с учетом мнения Крылова В.В., не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области, признав его неявку неуважительной. Выслушав Крылова В.В., исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как следует из ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) (с поправками от 01.05.1971 г.), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 г. № 5938-VIII, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналы светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993г., водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении предоставлено сотрудникам полиции в соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции». С учётом вышеуказанных положений водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут Крылов В.В. районе <адрес>А на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти отказался. Довод жалобы о том, что административное дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, суд считает необоснованным, исходя из следующего. В силу ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, уполномочены рассматривать мировые судьи. В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Как следует из материалов дела, Крылов В.В., управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения на <адрес> в <адрес>, фактически совершил административное правонарушение, находясь в помещении ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>; отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из протокола № об административном правонарушении, составленного в отношении Крылова В.В. следует, что дело было направлено для рассмотрения по существу мировому судье по месту совершения правонарушения. Ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства от Крылова В.В. не поступало. Согласно Закону Липецкой области от 05 июня 2000 года №96-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Липецкой области» (с изменениями от 18.08.2010г.) улица Крупской находится в границах судебного участка №. В связи с чем, административное дело в отношении Крылова В.В. обоснованно было принято к рассмотрению мировым судьей судебного участка № и определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ постановлением председателя Левобережного суда г. Липецка исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № в соответствии с п.1 ст. 10 Закона Липецкой области от 17 февраля 2000 года №66-ОЗ «О мировых судьях в Липецкой области» возложены на мирового судью судебного участка № того же района, окончательное решение по делу принято уполномоченным на то судьей с соблюдением правил подсудности. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина Крылова В.В. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколами об отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Крылов В.В., находясь в здании ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер», отказался от прохождения медицинского освидетельствования; а также объяснениями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО3 и ФИО4 Данные протоколы были составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о чем имеются их подписи. Из вышеуказанных документов следует, что основанием для осуществления указанных процессуальных действий, в том числе, направления Крылова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, явились признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на месте. При этом, из протокола о направлении Крылова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9 следует, что в присутствии понятых выполнить требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования Приговор на состояние опьянения водитель Крылов В.В. отказался, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту медицинского освидетельствования Крылов В.В., продув один раз аппарат Alkotest-7410 plus, который показал наличие в выдохе алкоголя 0,67 промилли, от дальнейшего продувания аппарата отказался категорически. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при задержании сотрудниками ДПС Крыловым В.В. не отрицался. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г., основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Коль скоро Крылов В.В., отказался по требованию сотрудника полиции и медицинского работника от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, оконченным с момента невыполнения законного требования медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования, независимо от наступивших последствий. Данные обстоятельства правильно установлены и оценены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления и нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при исследовании представленных по делу доказательств. Действия Крылова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений норм материального или процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Крылова В.В. не допущено, его вина в совершении правонарушения доказана, событие правонарушения установлено, и оснований для прекращения производства по делу нет. При назначении административного наказания учтена личность виновного, а также характер совершенного им правонарушения, конкретные обстоятельства дела. Оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Крылова <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Крылова В.В. - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его принятия. Судья И.А. Коновалова