Дело об административном правонарушении № РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ город Липецк Судья Левобережного районного суда г. Липецка Степанова Н.Н., с участием Самохвалова ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самохвалова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Липецка, являющимся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, подвергавшегося к административному наказанию за совершение однородных правонарушений, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Самохвалов А.В. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Самохвалов А.В. обратился в суд с жалобой, которой просил его отменить, ссылаясь на то, что от прохождения медосвидетельствования не отказывался, сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены последствия такого отказа, указывал на заинтересованность сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 в исходе дела, а также на несоответствие протокола об административном правонарушении соответствующим требованиям. Кроме того, ссылался на то, что мировым судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что ему не предлагалось пройти медосвидетельствование на месте, а также не дана оценка представленного им протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие алкоголя в крови, выдыхаемом воздухе, моче. В судебном заседании Самохвалов А.В. и его представитель Бамбуров С.А. поддержали жалобу, ссылаясь на то, что у сотрудников ДПС не было оснований для направления Самохвалова И.В. на мед.освидетельствование, суду представили справки о том, что ФИО7, указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля (понятого), не зарегистрирован по адресу: <адрес>. Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Мелехов О.В.. возражал против удовлетворения жалобы Самохвалова А.В.., полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснил, что имеет место правонарушение, совершенное Самохваловым А.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, состав которого доказан. Освидетельствование Самохвалова А.В. не было проведено на месте ввиду отсутствия у сотрудников ГИБДД соответствующего оборудования. Ссылался на то, что сам Самохвалов А.В. в судебном заседании не отрицал факт остановки его сотрудниками ГИБДД и направления его на медицинское освидетельствование по основанию наличия запаха алкоголя изо рта, однако отказался от его прохождения из-за того, что «не видел к этому оснований» и из-за «странного поведения сотрудников ГИБДД». Выслушав доводы Самохвалова А.В. и его представителя, возражения представителя ГИБДД УВД по Липецкой области, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме - ст. 30.6 КоАП РФ. Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации предоставлено сотрудникам полиции в соответствии с п. 14 ст. 13 Закона РФ от 07.02.2011 года «О полиции». С учётом вышеуказанных положений водитель транспортного средства обязан выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и неисполнение его требования образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. При этом под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правонарушение квалифицируется по ст.12.26, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут Самохвалов А.В. в районе дома № на <адрес> в г.Липецке управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), законное требование сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь на <адрес> не выполнил, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Из протокола о направлении Самохвалова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), объяснений сотрудников ИДПС ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО4 и ФИО3 (л.д.8,9) следует, что основанием для направления Самохвалова А.В. на медицинское освидетельствование явился резкий запах алкоголя изо рта. В судебном заседании Самохвалов А.В. не отрицал, что именно на это основание указывалось сотрудниками ГИБДД при направлении его на медицинское освидетельствование в ГУ «ЛОНД». Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к основаниям, дающим основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, законодатель относит наличие одного или совокупности следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у сотрудника ДПС ФИО9 были достаточные данные полагать, что Самохвалов А.В.находится в состоянии алкогольного опьянения, а потому считает обоснованным адресованное Самохвалову А.В. требование пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина Самохвалова А.В. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколами об отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении, а также письменными объяснениями самого Самохвалова А.В. об отказе от прохождения освидетельствования в наркологии. (л.д.18). Судом проверялось утверждение Самохвалова А.В. о его согласии пройти медицинское освидетельствование на месте, что ему сотрудниками ГИБДДД предложено не было. Действительно, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, а также в настоящем судебном разбирательстве, было установлено, что сотрудниками ГИБДД Самохвалову А.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на месте ввиду неукомплектованности служебного автомобиля соответствующим прибором (алкотестером). Вместе с тем, указанное обстоятельство на выводы суда о наличии в действиях Самохвалова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияет, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В судебном заседании Самохвалов А.В. не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении, мотивируя это «отсутствием повода и непонятным поведением сотрудников ГИБДД». Коль скоро Самохвалов А.В., отказался по требованию сотрудника милиции от прохождения освидетельствования, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, оконченным с момента невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, независимо от наступивших последствий. На основании изложенного, суд не принимает во внимание в качестве юридически значимого обстоятельства утверждение Самохвалова А.В. о том, что на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении он находился в трезвом состоянии, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому Самохвалов А.В. привлекается к административной ответственности, образует не факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, а сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, представленный Самохваловым А.В. протокол медицинского освидетельствования №, согласно которому на момент обследования в его крови и моче этиловый спирт не обнаружен, составленный после составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, правого значения для разрешения настоящего спора не имеет. Судом по ходатайству Самохвалова А.В. был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, указанный в протоколе об административном правонарушении, который пояснил суду, что <данные изъяты> Вместе с тем сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения вменяемого Самохвалову А.В. Довод жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД ФИО14 и ФИО4 в исходе дела не принимается судом во внимание, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтвержден. Данные свидетели явились очевидцами правонарушения в связи с исполнением должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в личных взаимоотношениях с Самохваловым А.В. не находятся, каких-либо объективных данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре Самохвалова А.В. суду представлено не было. Не содержит таких доказательств и настоящая жалоба. Ссылка жалобы на то, что Самохвалову А.В. не было известно о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, равно как и утверждение о не разъяснении ему данных последствий сотрудниками ГИБДД не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд не соглашается с утверждением Самохвалова А.В. и его представителя об исключении из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении, поскольку каких-либо объективных доказательств его недействительности, опровергающих выводы судебных инстанций, не представлено. То обстоятельство, что указанный в протоколе № в качестве свидетеля ФИО7 не зарегистрирован по указанному в протоколе адресу (<адрес>), о чем суду представлены соответствующие справки, само по себе не свидетельствует о недействительности отраженных в протоколе сведений, поскольку не исключает факта его проживания по данному адресу. Действия Самохвалова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений норм материального или процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Самохвалова А.В. не допущено, его вина в совершении правонарушения доказана, событие правонарушения установлено, и оснований для прекращения производства по делу нет. При назначении административного наказания учтена личность виновного, а также характер совершенного им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие смягчающего и наличие отягчающего наказание обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Самохвалова ФИО15 к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Самохвалова А.В. - без удовлетворения. Судья Н.Н. Степанова