Материал № РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Судья Левобережного районного суда г. Липецка Степанова Н.Н., рассмотрев жалобу Кришталь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кришталь В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по факту осуществления движения по обочине <адрес> и нарушение пп.9.9. Правил Дорожного движения. Не согласившись с указанным постановлением, Кришталь В.В. обратился в Левобережный районный суд г. Липецка с жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что не осуществлял движения по обочине, а ехал по дороге, указывал на не разъяснение ему инспектором прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи инспектора ДПС ФИО5, указанного в качестве свидетеля, а также вынесение в нарушение ст.ст. 28.8, 29.1, 29.10 КоАП РФ постановления неуполномоченным лицом. В судебное заседание Кришталь В.В. не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель Кришталь В.В. по доверенности Кришталь Р.В. поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. В судебном заседании инспектор ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области Андропов А.М. возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что он является должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности за нарушение ч1. ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснялись, однако от подписи в протоколе Кришталь В.В. отказался. Не отрицал, что отсутствие отметки в соответствующей графе протокола об отказе Кришталь В.В. от подписи является его упущением, вызванным новой формой бланков, однако утверждал, что все предусмотренные вышеуказанными правовыми нормами права и обязанности им Кришталь В.В. разъяснялись, что может подтвердить свидетель ФИО5 Исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления инспектора ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме - ст. 30.6 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закреплённым в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения. Пунктом 9.9. ПДД установлен запрет движения транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.9 ПДД. Судом установлено, что Кришталь В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, осуществлял движение по обочине <адрес> (стр.95), чем нарушил пункт 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт совершения Кришталь В.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение Кришталь В.В. о нарушении ст.ст. 28.8, 29.1, 29.10 КоАП РФ составлением инспектором ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области Андроповым А.М. протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, несостоятельно, поскольку действующим административным законодательством запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, не предусмотрен. Само по себе рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, никоим образом не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, а также не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, вменяемого Кришталь В.В. Судом проверялся довод жалобы о не разъяснении Кришталь В.В. инспектором ОБ ГИБДД УВД Андроповым А.М. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. В судебном заседании инспектор Андропов А.М. категорически утверждал о разъяснении Кришталь В.В. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.25.1 КоАП РФ им был передан заявителю сам протокол для ознакомления и подписи, однако от подписи протокола Кришталь В.В. отказался. Судом в качестве свидетеля был допрошен <данные изъяты> ФИО5, указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, который суду пояснил, что <данные изъяты> В соответствии со ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Суд не принимает во внимание в качестве основания, могущего повлиять на выводы суда, отсутствие подписи свидетеля ФИО5 в графе протокола о разъяснении ему прав и обязанностей, поскольку само по себе это обстоятельство прав Кришталь В.В. не нарушает. В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил факт события совершения Кришталь В.В. правонарушения, очевидцем которого лично являлся. Кроме того, подтвердил, что присутствовал при вынесении инспектором Андроповым А.М. постановления о привлечении Кришталь В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены постановления инспектора ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кришталь ФИО7 к административной ответственности по ч.1. ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кришталь В.В. - без удовлетворения. Судья Н.Н. Степанова