Дело об административном правонарушении № РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ город Липецк Судья Левобережного районного суда г. Липецка Степанова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Липка» Савицкого ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего директором ООО «Липка», проживающего по адресу: <адрес>, не подвергавшегося административному наказанию за совершение административного правонарушения,, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Липка» Савицкий И.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанным постановлением мирового судьи доход государства конфисковано вино специальное <данные изъяты>, емк. <данные изъяты>., д.р. ДД.ММ.ГГГГ, креп. <данные изъяты>:%, произведенное <данные изъяты>; вино специальное <данные изъяты>, емк. <данные изъяты> л д.р. ДД.ММ.ГГГГ, креп. <данные изъяты> %, произведенное <данные изъяты>; вино специальное <данные изъяты>, емк. <данные изъяты> л д.р. ДД.ММ.ГГГГ, креп. <данные изъяты> %, произведенное <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> бутылок, хранящиеся у представителя ООО «Липка». Не согласившись с указанным постановлением, Савицкий И.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что ответственность за вменяемое ему правонарушение наступает только в случае однозначного решения вопроса об определении поддельной марки визуальным путем, вместе с тем указанная в протоколе об административном правонарушении «размытость микротекста», не может служить основанием признака подделки ФСМ при визуальном осмотре. Указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность субъектов, приобретающих алкогольную продукцию, маркированную федеральными специальными марками, внешне отвечающим требованиям, установленным законом, проводить тщательную проверку этих марок, в том числе с помощью технических приспособлений, запрашивать у изготовителя этих марок информацию, свидетельствующую об их подлинности. Кроме того, Савицкий И.Ю. указал, что он не является субъектом правонарушения, поскольку правонарушение было выявлено в универсаме «Липка», расположенного по адресу: <адрес>, являющегося обособленным подразделением ООО «Липка», следовательно, ответственность должна быть возложена на директора магазина, как лицо, осуществляющее функции по осуществлению производственного контроля и контроля подлинности ФМС. В жалобе Савицкий И.Ю. также выразил несогласие с постановлением мирового судьи и в части конфискации специального вина <данные изъяты> емк. <данные изъяты> л д.р. ДД.ММ.ГГГГ, креп. <данные изъяты> %, произведенного <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> бутылок, поскольку согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ была установлена подлинность данной продукции. В судебном заседании Савицкий И.Ю. и его защитник по доверенности Товба П.А. поддержали жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Суду пояснили, что система ЕГАИС не является совершенной, в ней имеют место периодические сбои, в силу чего данные полученные с ее использованием не всегда могут быть верны. Кроме того, указали, что на момент проведения проверки у ООО «Липка» не было пароля для доступа в данную систему, в силу чего они были лишены возможности проверить соответствие номеров федеральных специальных марок имеющейся у них алкогольной продукции в базе ЕГАИС. Представитель Межрегионального управления Росалкогольрегулирование по Центральному федеральному округу по доверенности Носов А.Г. в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве в адрес суда просил рассматривать дело в его отсутствие. Представил суду письменные возражения на жалобу Савицкого И.Ю., в которых просил отказать ему в удовлетворении жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Указал, что обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции в строгом соответствии с требованиями законодательства, в данной сфере деятельности является обязанностью законного представителя ООО «Липка» в лице его генерального директора Савицкого И.Ю., за невыполнение которой он должен нести ответственность в соответствии с федеральным законом от 22.11.1995 года №171-ФЗ « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции» и КоАП РФ. Поскольку было установлено нахождение у Общества алкогольной продукции находящейся в нелегальном обороте - бутылок с наклеенными поддельными ФСМ, либо подлинными ФСМ, числившимися согласно ЕГАИС с искаженными данными, не соответствующими данным содержащимся в ЕГАИС, ответственность за данное правонарушение должна быть возложена как на Общество так и на директора ООО «Липка», поскольку Савицким И.Ю. не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения требований действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции и выполнения условий, предусмотренных соответствующей лицензией. Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. В соответствии со ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме - ст. 30.6 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО был произведен осмотр принадлежащих ООО «Липка» складских и торговых помещений по адресу: <адрес>, оформленный протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе осмотра на стеллажах торгового зала и в подсобном помещении магазина была обнаружена алкогольная продукция, предназначенная для розничной продажи, маркированная федеральными специальными марками (ФСМ), подлинность которых вызывала сомнения (размытость микротекста «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ МАРКА» и элемента для защиты от копирования), а именно: 1) вино специальное <данные изъяты>, емк. <данные изъяты>, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, креп. <данные изъяты>:%, произведенное <данные изъяты> (<данные изъяты> бутылки); 2) вино специальное <данные изъяты>, емк. <данные изъяты> л д.р. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ креп. <данные изъяты> %, произведенное <данные изъяты> (<данные изъяты> бутылок); 3) вино специальное <данные изъяты>, емк. <данные изъяты> л д.р. ДД.ММ.ГГГГ, креп. <данные изъяты> %, произведенное <данные изъяты> (<данные изъяты> бутылок), всего в количестве <данные изъяты> бутылок (л.д.40-43). Таким образом, был установлен факт продажи товаров и продукции, в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации, необходимой для осуществления налогового контроля, без соответствующей маркировки и (или) информации, а также с нарушением установленного порядка нанесения такой маркировки и (или) информации. В ходе проведения осмотра были взяты образцы алкогольной продукции, необходимые для проведения экспертизы в соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ в связи с выявлением на данной продукции ФСМ, подлинность которых вызывает сомнение, и направлены на экспертизу в адрес ФГУП «ГОЗНАК» на предмет определения подлинности (фальсификации) федеральных специальных марок (в том числе сведений, нанесенных на них), которыми оклеена вышеуказанная продукция. Согласно заключению ФГУП «Гознак» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования установлено, что марки, наклеенные на бутылки : вино специальное <данные изъяты>, емк. <данные изъяты>, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, креп. <данные изъяты>, произведенное <данные изъяты> разряд (серия) №, №, №, №, №, №, №; вино специальное <данные изъяты> емк. <данные изъяты> л д.р. ДД.ММ.ГГГГ, креп. <данные изъяты> %, произведенное <данные изъяты>»; - разряд ( серия) №, №, №, №, №, № изготовлены не предприятиями ФГУП «Гознак» и являются поддельными (л.д.24-26). Согласно материалам дела, протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №дл сведения о марках, нанесенных на вышеуказанную продукцию, свидетельствуют о том, что они были получены на другую продукцию ( вино столовое натуральное, вино специальное <данные изъяты>, <данные изъяты>»). Кроме того, часть ФСМ в Базе данных ЕГАИС по Московской области не значится. В соответствии с п.1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками. Согласно ст.22 Закона ФЗ « О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий. Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота. Судом установлено, что Савицкий И.Ю. является директором ООО «Липка» и его единоличным исполнительным органом управления. Согласно Устава Общества директор осуществляет текущее руководство деятельностью общества, к его компетенции относится решение всех вопросов, не составляющих исключительную компетенцию решений участника Общества. Права, обязанности и ответственность директора определяются законодательными и правовыми актами РФ. Директор без доверенности действует от имени Общества, обеспечивает выполнение решений участника Общества, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников Общества, в пределах, предоставленных ему прав распоряжается имуществом и средствами Общества (л.д.112). Таким образом, на Савицкого И.Ю. как директора ООО «Липка возложены как организационно-распорядительные функции, так и функции контроля связанные с управлением деятельностью Общества. Однако, являясь директором ООО «Липка», Савицкий И.Ю. не принял меры по обеспечению программы производственного контроля подчинёнными лицами, что повлекло хранение и продажу немаркированной специальными марками алкогольной продукции, на основании чего мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ. Факт совершения директором ООО «Липка» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, протоколом осмотра, протоколом о взятии образцов, протоколом ареста алкогольной продукции, заключением технической экспертизы, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Савицкого И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, является правильным, а довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ - несостоятельным. Мировой судья обоснованно признала указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Суд считает несостоятельным довод Савицкого И.Ю. о том, что он является ненадлежащим субъектом правонарушения, поскольку сама по себе предусмотренная Должностной Инструкцией ответственность директора обособленного подразделения «Универсам «Липка» за осуществление контроля за качеством продукции, в том числе алкогольной продукции и подлинностью специальных федеральных марок, не исключает ответственность директора Общества как его непосредственного руководителя, на которого возложено руководство деятельностью Общества, за продажу и хранение продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны. Мировой судья верно указала, что Савицкий И.Ю., являясь должностным лицом и исполняя обязанности директора ООО «Липка», должен принимать необходимые меры контроля за выполнению директорами обособленных подразделений обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями и утверждённой им программой контроля за наличием на алкогольной продукции специальных акцизных марок и их подлинность. Утверждение Савицкого И.Ю. об отсутствии в его действиях вины, поскольку приобретение алкогольной продукции сопровождалось необходимыми документами, подтверждающими легальность ее происхождения и оборота, на продукцию были нанесены федеральные специальные марки, подлинность которых не могла вызвать сомнений при визуальном осмотре, не могут быть приняты судом во внимание в качестве оснований, могущих повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку обстоятельства правонарушения, а также наличие в действиях Савицкого И.Ю. вины, подтверждаются перечисленными выше доказательствами, которые исследованы в рамках рассмотрения дела и жалобы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11КоАП РФ. В частности, из материалов дела следует, что в ходе осмотра алкогольной продукции в складских и торговых помещениях ООО «Липка» у должностных лицМРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО возникли сомнения в подлинности федеральных марок, которыми была маркирована алкогольная продукция. Основаниями возникших сомнений явилась «размытость микротекста «Федеральная специальная марка» и элемента для защиты от копирования, выявленная в результате визуального осмотра. В своем заключении эксперты ФГУП «Гознак» установили возможность определения подделки визуальным путем, указав, что определить подделку визуально возможно с помощью 7х-10х - кратной лупы путем сравнения оригинальной информации ФГУП «Гознак» в зоне нанесения переменной информации на подлинных и поддельных марках. При этом, из материалов дела следует, что экспертами давалась подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты предупреждались об административной ответственности по ст.26.4 (29.4), 17.9 КоАП РФ (л.д.24). Оснований сомневаться в действительности заключения эксперта у суда не имеется. При таких обстоятельствах, ссылка жалобы на отсутствие в заключении эксперта перечня визуальных критериев, по которым возможно определить поддельность ФСМ, не свидетельствует о порочности выводов эксперта и недостоверности заключения. На основании изложенного, мировой судья обоснованно признал директора ООО «Липка» Савицкого И.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, установив, что он, являясь должностным лицом, в нарушение положений Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", не принял всех мер по обеспечению программы производственного контроля за качеством и безопасностью алкогольной продукции подчиненными ему лицами, допустив оборот (хранение) алкогольной продукции в складских и торговых помещениях ООО "Липка", расположенных по адресу: <адрес>, маркированной федеральными специальными марками, содержащими недостоверную информацию (бутылок с наклеенными поддельными ФСМ, либо подлинными ФСМ, числившимися согласно ЕГАИС с искаженными данными, не соответствующими данным содержащимся в ЕГАИС), а также отсутствие информации об этой алкогольной продукции в ЕГАИС. В этой связи не влияет на существо правонарушения и на ответственность Савицкого И.Ю. за вменяемое ему правонарушение, ссылка Савицкого И.Ю. на сбои в системе ЕГАИС и отсутствие пароля для доступа в ЕГАИС на момент проведения проверки, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у Савицкого И.Ю. как директора ООО «Липка» обязанности обеспечению программы производственного контроля подчиненными лицами за качеством и безопасностью алкогольной продукции, и не освобождают его как руководителя деятельности Общества от необходимости осуществления строгого контроля за соответствием алкогольной продукции, поступающей для розничной продажи, требованиям вышеуказанных нормативных актов, и проведения с этой целью соответствующей работы с поставщиками такой продукции. Судом верно установлено, что Савицким И.Ю. не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как директора ООО «Липка» в целях соблюдения требований действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции. Не влияет на ответственность Савицкого И.Ю. за вменяемое ему правонарушение и то обстоятельство, что заключением технического исследования ФГУП «Гознак» часть изъятой алкогольной продукции, маркированной ФСМ (вино специальное <данные изъяты> емк. <данные изъяты> л., дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, производитель <данные изъяты>»), является подлинной, поскольку в отношении другой части продукции, изъятой у ООО «Липка» (вино специальное <данные изъяты> емк. <данные изъяты>, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, креп. <данные изъяты>:%, произведенное <данные изъяты> разряд (серия) №, №, №, №, №, №, №; вино специальное «<данные изъяты>», емк. <данные изъяты> л д.р. ДД.ММ.ГГГГ, креп. <данные изъяты> %, произведенное <данные изъяты>»; - разряд ( серия) №, №, №, №, №, №) достоверно установлен факт ее поддельности. Вместе с тем, суд полагает неправомерным конфискацию мировым судьей в доход государства алкогольной продукции, в отношении которой, установлен факт ее подлинности, а именно: вино специальное «<данные изъяты>» емк. <данные изъяты> л., дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, производитель <данные изъяты>». Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, данная алкогольная продукция, арестованная на основании протокола ареста № от ДД.ММ.ГГГГ, и находящаяся на ответственном хранении у ООО «Липка» в количестве <данные изъяты> бутылок возвращена ООО «Липка». На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Савицкого ФИО9 к административной ответственности по ч. 2. ст. 15.12 КоАП РФ ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу ФИО1 - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. Указание о конфискации в доход государства вина специального <данные изъяты> емк. <данные изъяты> л., д.р. ДД.ММ.ГГГГ, креп.<данные изъяты>%., произведенное <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> бутылок, из резолютивной части постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ исключить. Решение вступает в силу со дня его принятия. Судья Степанова Н.Н.