Дело об административном правонарушении № РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ город Липецк Судья Левобережного районного суда г. Липецка Геворкян Е.Л., с участием Родионовой М.В, ее защитника Сушкова Д.Б., представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Мелихова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сушкова ФИО9 в интересах Родионовой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не подвергавшейся административному наказанию за совершение однородных правонарушений, на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Родионова М.В. была привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно, за непредоставление ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> преимущества транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, при движении по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, т.е. за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Не согласившись с указанным постановлением, представитель Родионовой М.В. по доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, Сушков Д.Б. обратился в суд с жалобой, которой просил его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что, двигаясь по второстепенной дороге (<адрес>) на автомобиле <данные изъяты>, госномер №, Родионова М.В. при подъезде к перекрестку с главной дорогой (трасса Липецк-Грязи) остановилась, руководствуясь требованиями дорожного знака 2.4 и пропуская автомобили, движущиеся пол главной дороге, которая при этом имела по одной полосе движения в противоположных направлениях, и обгон на данном ее участке запрещен в соответствии с установленными знаками 3.20 и дорожной разметкой 1.1. Один из автомобилей, двигавшихся в направлении Грязи-Липецк, остановился, и его водитель светом фар показал Родионовой М.В., что он предоставляет ей возможность выехать со второстепенной дороги на главную. Поскольку следовавшие за ним автомобили также остановились, а встречная полоса главной дороги была свободна, Родионова М.В. стала выполнять маневр поворота налево, пересекла полосу движения автомобилей в направлении Липецка, затем начала совершать выезд на полосу движения в направлении <адрес>. В этот момент двигавшийся в нарушение запрета обгона по данной, т.е. встречной для него, полосе движения автомобиль <данные изъяты>, госномер №, по управлением ФИО6 допустил столкновение с автомобилем Родионовой М.В., в результате чего было вынесено обжалуемое постановление. Основаниями к его отмене представитель Родионовой М.В. полагает несоблюдение водителем ФИО13 п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, которые являются обязательными для всех участников движения, и нарушение им запрета на обгон на данном участке дороги. При этом, по его мнению, Родионова М.В. не должна была предполагать и предвидеть, что ФИО6 будет двигаться с нарушением ПДД, а была обязана уступить дорогу лишь тем транспортным средствам, которые двигались по разрешенным для них полосам движениям, и таки транспортным средствам она помех не создала, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения. В судебном заседании Родионова М.В. и Сушков Д.Б. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Мелихов О.В. в возражениях на жалобу ссылался на законность и обоснованность обжалованного постановления и отсутствие оснований к его отмене. Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, законно, обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме - ст. 30.6 КоАП РФ. Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей. Согласно п. 13.9 КоАП РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В судебном заседании установлено, что Родионова М.В., двигаясь в 7.40 час. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, госномер №, при выезде со второстепенной дороги (<адрес>) на главную (трасса Липецк-Грязи) на перекрестке неравнозначных дорог для поворота налево остановилась по требованию имеющегося дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", согласно которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Далее, поскольку водитель приближавшегося к ней слева по главной дороге автомобиля и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 остановился, показав светом фар, что уступает ей дорогу и предоставляя тем самым возможность выехать на главную дорогу и повернуть налево, Родионова М.В., посчитав, что у нее отсутствуют помехи, приступила к совершению указанного маневра, однако, после пересечения одной полосы движения в направлении г. Липецка и в процессе выезда на полосу движения в направлении г. Грязи столкнулась с двигавшимся по ней во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6 Суд соглашается с доводами представителя ГИБДД в той части, что Родионова М.В. не убедилась в безопасности своего маневра, поскольку фактически создала им опасность для водителей, двигавшихся по главной дороге. При этом не имеет правового значения соблюдение требований ПДД водителями, двигавшимися по главной дороге, поскольку из смысла п. 13.9 ПДД РФ следует, что Родионова М.В. была обязана уступить дорогу любому транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения. Она не является лицом, наделенным в соответствии с действующим административным законодательством полномочиями по контролю за соблюдением правил дорожного движения другими его участниками или определению наличия или отсутствия в их действиях состава административного правонарушения. В свою очередь, водитель транспортного средства, двигающегося по главной дороге, независимо от соблюдения им правил дорожного движения, вправе рассчитывать на то, что у него не возникнет каких-либо помех со стороны транспортных средств, выезжающих со второстепенной. Таким образом, суд отвергает довод представителя Родионовой М.В. о том, что именно она вправе исходить из принципа добросовестности действий других участников дорожного движения, поскольку преимущество в движении имеет именно водитель транспортного средства, двигающегося по главной дороге. При таких обстоятельствах действия Родионовой М.В. правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Оснований для признания незаконными действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области по привлечению ее к административной ответственности путем вынесения оспариваемого постановления не имеется, поскольку нарушений норм материального или процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, вина Родионовой М.В. в совершении вышеуказанного правонарушения установлена и доказана, событие правонарушения установлено, и оснований для прекращения производства по делу, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, на что ссылался защитник Сушков Д.Б., не имеется. При назначении административного наказания учтена личность виновной, а также характер совершенного ею правонарушения, конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Липецкой области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о привлечении Родионовой ФИО14 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сушкова Д.Б. в ее интересах - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья Геворкян Е.Л.