Административное дело № г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Судья Левобережного районного суда г. Липецка ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО10» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, установил: В отношении ООО <данные изъяты>» <адрес> <адрес> (далее Управление) был составлен протокол об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами управления потребительского рынка и ценовой политики <адрес> ФИО2, ФИО6 был осуществлен выезд на объект по адресу: <адрес> однако, проверку соблюдения <данные изъяты>» лицензионных требований и условий при заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов провести не удалось по причине не обеспечения <данные изъяты>» доступа через пропускной пункт в <адрес>, <адрес>. Руководитель <адрес>», а также иные уполномоченные лица, на пропускной пункт в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения доступа должностным лицам на объект проверки не явились. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <адрес>» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ, и назначено наказание по данной статье в виде штрафа в размере № Не согласившись с вышеуказанным постановлением, <данные изъяты>» подана жалоба, в которой оно просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что общество на основании лицензии <адрес> регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов по адресу: <адрес>, <адрес>, промышленная зона <адрес>» до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку разрешенные лицензией виды деятельности могли осуществляться только по указанному адресу. Заявитель заключил с <адрес>» договоры аренды имущества: № от ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев; № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заключить договор аренды имущества с <адрес>» на новый срок не представилось возможным в силу ряда причин. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент доступа на территорию промышленной зоны ЗАО «Индезит Интернэшнл» они не имеют, поскольку для этого нет законных оснований, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ они не могли присутствовать на проведении проверки. Более того, судом установлено, что Управлением потребительского рынка и ценовой политики по <адрес> было направлено два уведомления о поведении проверки: одно по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, промышленная зона <адрес>», а второе по адресу: <адрес> <адрес>. Уведомление, отправленное по адресу: <адрес> <адрес>, промышленная зона <адрес> заявителем получено не было, а было получено уведомление, отправленное на юридический адре<адрес> еще раз подтверждает то обстоятельство, что общество не находится по адресу проведения проверки. На основании приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ФИО3 в соответствии с графиком отпусков находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на 9 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме него никто не наделен полномочиями представлять интересы по данным вопросам. <данные изъяты>» не совершал каких-либо действий (либо бездействий), которые могли повлечь невозможность проведения или завершение проверки. Считают, что судом не установлено причинно-следственной связи между обстоятельствами дела, послужившими невозможности проведения проверки, и их действиями, повлекшими данные обстоятельства. В судебном заседании представитель <данные изъяты>» по доверенности ФИО4 поддержала жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Представитель Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы. Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. Согласно ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ уклонение от проведения проверок, повлекшее невозможность её проведения, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Порядок организации и проведения проверок юридических лиц уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ (редакция от 18.07.2011 г.) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В силу ст.9 соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, является предметом плановой проверки. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки. О проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала проведения проверки посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Исходя из ст. 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые им меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления им деятельности. Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам. В соответствии со ст.25 вышеназванного Закона при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лип или уполномоченных представителей юридических лиц, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Согласно ст.25 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как установлено в ходе рассмотрения дела, <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Местом осуществления лицензируемого вида деятельности указано: <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Управлением потребительского рынка и ценовой политики <адрес> было запланировано проведение плановой выездной проверки ООО <данные изъяты>» на предмет соблюдения обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов на объекте по адресу: <адрес>, <адрес>», что подтверждается приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении проверки и копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ были направлены <данные изъяты> по двум адресам: <адрес>, и <адрес>, <адрес>»), и получены <данные изъяты>» по юридическому адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. В уведомлении указано о проверке объекта по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>», и необходимость присутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя <данные изъяты>» (л.д. 8,9,10). Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, <данные изъяты>», в период с 12.30 до 14.30, составленного консультантами <адрес> <адрес> ФИО6 и ФИО2, проверку осуществить не удалось, так как на данном объекте установлена пропускная система и без соответствующего пропуска на объект попасть невозможно. Таким образом, <данные изъяты> не обеспечил доступ должностным лицам к объекту проверки и не обеспечил присутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица (л.д. 6-7). В протоколе №-КЛ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в вину <данные изъяты>» вменяется невозможность проведения проверки соблюдения ООО <данные изъяты>» лицензионных требований и условий при заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов по причине не обеспечения ООО <данные изъяты> доступа через пропускной пункт в здании <адрес>», иных уполномоченных лиц на пропускной пункт в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения доступа должностным лицам на объект проверки. Коль скоро в выданной <данные изъяты>» лицензии, с которой связано проведение проверки, местом осуществления лицензируемого вида деятельности указано: <адрес> <адрес>, промышленная зона <данные изъяты>», то проверка соблюдения обществом обязательных лицензионных требований и условий могла быть осуществлена работниками Управления по указанному адресу. Поскольку <данные изъяты>» участие уполномоченного лица в проведении проверки обеспечено не было, мировым судьей данное обстоятельство правомерно расценено как уклонение от проведения проверки, повлекшее невозможность ее проведения. Доводы представителя <данные изъяты>» о том, что директор общества с ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения проверки находился в отпуске, не влияет на выводы суда, поскольку о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ обществу было известно с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомление о вручении и не оспаривалось представителем ООО <данные изъяты>» в судебном заседании, в связи с чем у общества имелась возможность оформить полномочия любого лица действовать от имени общества при проведении проверки на основании доверенности, а также путем назначения исполняющего обязанности директора. Кроме того, как усматривается из доверенности представителя <данные изъяты> ФИО4, доверенность на ее имя на представление интересов общества, в том числе и в административных органах, была выдана ДД.ММ.ГГГГ и действовала на момент проведения проверки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у <данные изъяты>» имелась возможность обеспечить явку своего представителя для проведения проверки. Доводы о том, что <данные изъяты>» не осуществляет деятельность, на которую выдана лицензия по адресу <адрес> не имеет доступа туда с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением договоров аренды, не может повлечь отмены постановления мирового судьи, поскольку достаточных и объективных доказательств того, что общество уведомляло Управление о данных обстоятельствах, не имеется. Из пояснений представителя <данные изъяты>» следует, что, заблаговременно зная о проведении проверки и фактически не осуществляя лицензированную деятельность, <данные изъяты>» мер по сдаче лицензии не предприняло, хотя имело такую возможность, в письменном виде с приложением подтверждающих документов о прекращении деятельности и действия договоров аренды с <адрес>» не уведомляло, лицензия не сдана обществом до настоящего времени. Ссылки представителя <данные изъяты>» ФИО4 на то, что о прекращении действия договоров аренды и невозможности доступа на территорию промзоны <адрес>» в день проведения проверки она уведомляла консультанта Управления ФИО6, ничем объективно не подтверждены, поскольку допрошенная в судебном заседании ФИО6 данного обстоятельства не подтвердила, указав, что именно она (ФИО6) звонила ФИО4 как юристу <данные изъяты>» с просьбой обеспечить явку уполномоченного представителя на проведение проверки, ей ФИО4 представилась юристом, не указав, что является представителем общества, уполномоченным доверенностью, при прибытии по юридическому адресу в <адрес> по телефону сказала, что к ним подойдет представитель общества, однако к ним подошел директор <адрес>», а не представитель <данные изъяты> Пояснения <данные изъяты> <адрес>» ФИО7 о том, что на звонки работника Управления она поясняла, что аренда территории на <адрес>» у общества закончилась, не влияют на выводы суда, поскольку данный свидетель лицом, уполномоченным действовать от имени общества, не является, на что указано ею самой, кроме того, каких-либо подтверждающих документов предоставить Управлению ею предложено не было, напротив, она пояснила, что, поскольку директор в отпуске, все документы у него, то она предложила дождаться его возвращения. То обстоятельство, что до составления акта проверки по адресу <адрес> работники Управления приезжали по юридическому адресу общества в <адрес>, также не влияет на выводы суда, поскольку и по прибытии проверяющих по юридическому адресу присутствие уполномоченного представителя общества обеспечено не было, документы, связанные с деятельностью, на которую выдана лицензия, не предоставлены. Ссылка представителя <адрес>» на то, что по юридическому адресу работники Управления прибыли в обеденный перерыв, не принимается судом во внимание, поскольку изначально сама представитель <адрес>» ФИО4, которая общалась по телефону с консультантом Управления ФИО6 трижды в течение дня проверки, не ссылалась на то, что она высказывала намерение участвовать в проведении проверки как представитель общества, предлагала представить какие-либо документы. Напротив, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что, хотя у нее и имелась доверенность от имени общества, распоряжения руководителя о ее участии в проверке не давалось. Ссылки на то, что по юридическому адресу с проверяющими общались ФИО8 и ФИО9, правового значения для дела не имеют, поскольку указанные лица являются работниками <адрес> и не имеют отношения к <адрес> Само по себе то обстоятельство, что уведомление о проведении проверки получено <адрес> только по юридическому адресу, не могло являться для Управления основанием для вывода о том, что по адресу: <адрес> фактическая деятельность <адрес>» не ведется. При таких обстоятельствах суд считает, что бездействие <данные изъяты>» по обеспечению своего представителя для проведения проверки правильно расценено мировым судьей как уклонение от проведения проверки, что повлекло невозможность её проведения, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ. Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО <данные изъяты>» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ, и назначении наказания по данной статье в виде штрафа в размере № Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО <адрес>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу <адрес>» на данное постановление - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его принятия. Судья Е.А. Демидкина