Дело об административном правонарушении № РЕШЕНИЕ По жалобе по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ город Липецк Судья Левобережного районного суда г. Липецка Геворкян Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боброва ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Бобров О.Н. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при управлении автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес>, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласившись с указанным постановлением, Бобров О.Н. обратился в суд с жалобой, которой просил его отменить, ссылаясь на то, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку был трезв, а сотрудник ГИБЮДД не располагал алкотестером и не предложил Боброву О.Н. пройти освидетельствование с его помощью, кроме того, при оформлении материала отсутствовал второй понятой, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения Боброва О.Н. к административной ответственности. Таким образом, он просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В судебное заседание Бобров О.Н. и его защитник Андросова В.Л. не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки суд не уведомили, отложить рассмотрение дела не просили, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме - ст. 30.6 КоАП РФ. Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением СМ РФ от 23.10.1993 г. водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении предоставлено сотрудникам милиции в соответствии с п. 19 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 года «О милиции». С учётом вышеуказанных положений водитель транспортного средства обязан выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и неисполнение его требования образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. При этом под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правонарушение квалифицируется по ст.12.26, когда у сотрудника милиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства и т.п.). При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Бобров О.Н. в районе <адрес> управлял принадлежащим Бобровой Н.А. автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось Бобровым О.Н. Из протоколов №, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, составленных инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД по Липецкой области ФИО9., следует, что основанием для осуществления указанных процессуальных действий, в том числе, направления Боброва О.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования. Как предусмотрено пп. «д» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), наличие запах алкоголя изо рта является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Согласно п. 4 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. В соответствии с п. 10, п. 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Изложенное полностью соответствует требования ст. 27.12 КоАП РФ, предъявляемым к процедуре отстранения от управления транспортным средством, освидетельствовании и медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. Как следует из вышеуказанных протоколов №, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно об отстранении Боброва О.Н. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, он отказался от прохождения освидетельствования, и данное обстоятельство не опровергнуто. Кроме того, при составлении указанных протоколов участвовали двое понятых - ФИО5 и ФИО6, согласно их письменных объяснений, имеющихся в материалах дела, они действительно принимали участие в соответствующих процессуальных действиях, чем опровергается довод жалобы об отсутствии одного понятого. Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено. При таких обстоятельствах суд считает требование сотрудника милиции о прохождении Бобровым О.Н. медицинского освидетельствование на состояние опьянения обоснованным. Данные обстоятельства правильно установлены и оценены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления и нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при исследовании представленных по делу доказательств. Действия Боброва О.Н. правильно квалифицированы по ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений норм материального или процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении него не допущено, его вина в совершении правонарушения доказана, событие правонарушения установлено, и оснований для прекращения производства по делу нет. При назначении административного наказания учтена личность виновного, а также характер совершенного им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие отягчающего наказание обстоятельства. Оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Боброва ФИО10 к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Боброва О.Н.. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Геворкян Е.Л.