Об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ



Дело об административном правонарушении №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ      город Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Геворкян Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пьянкова В.С. на постановление начальника ОП №1 УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, в отношении Пьянкова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОП №1 УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.11 ч. 1 КоАП РФ на момент принятия постановления ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, что исключало производство по данному делу. Кроме того, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в отношении него, копия постановления ему не вручалась, и данные процессуальные нарушения носят существенный и неустранимый характер, вследствие чего служат основанием для отмены оспариваемого постановления.

Одновременно Пьянков В.С. просил в соответствии с ч. 4 ст. 254 ГПК приостановить действие оспариваемого постановления до рассмотрения поданной жалобы, поскольку его неисполнение могло повлечь привлечение Пьянкова В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебное заседание Пьянков В.С. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель органа, вынесшего постановление, в суд также не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Оснований для удовлетворения ходатайства Пьянкова В.С. о приостановлении действия оспариваемого постановления, предусмотренных ст. 254 ГПК РФ, не имеется, поскольку жалоба рассматривается по правилам административного, а не гражданского процессуального производства. Подача Пьянковым В.С. рассматриваемой жалобы сама по себе препятствует вступлению постановления в законную силу.

Так, в соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Таким образом, до вступления в законную силу решения суда об оставлении оспариваемого постановления без изменения оно считается не вступившим в законную силу и не подлежит исполнению.

Между тем, основания для привлечения Пьянкова В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пьянкову В.С. была выдана лицензии № на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны со сроком ее действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из отметки о приобретении оружия на обороте указанной лицензии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Пьянковым В.С. был приобретен <данные изъяты>.

Согласно п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288с изменениями от 27 июня, 24 декабря 2003 г., 15 июля 2005 г., 7 июня 2008 г., 11 января, 16 мая 2009 г.) не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений. Продление срока действий лицензий и разрешений осуществляется в порядке, установленном для их выдачи, после комиссионного обследования объектов юридического лица, проверки условий хранения оружия по месту жительства граждан и проведения контрольного отстрела огнестрельного оружия с нарезным стволом с оформлением новой лицензии или разрешения. При выдаче лицензий и разрешений ранее полученные, с истекшим сроком действия, подлежат сдаче в органы внутренних дел.

Согласно п. 7 указанной Инструкции материалы о выдаче лицензий рассматриваются органами внутренних дел в срок до одного месяца, о выдаче разрешений - до двух недель со дня подачи заявления.

Таким образом, Пьянков В.С. обязан был обратиться за продлением своей лицензии не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ, а срок действия ранее выданной лицензии № истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она подлежала сдаче в орган внутренних дел.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.11 составляет 2 месяца со дня его совершения. При этом, согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, в случае совершения административного правонарушения, выразившегося, как в данном случае, в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, срок давности привлечения Пьянкова В.С. к ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое постановление в отношении него вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока давности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ не могут обсуждаться и производство по этому делу подлежит безусловному прекращению. В связи с этим суд не входит в обсуждение прочих доводов Пьянкова В.С. о незаконности привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, выносится решение о его отмене и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОП №1 УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, в отношении Пьянкова ФИО5 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, в отношении Пьянкова ФИО6 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                       Е.Л. Геворкян