Дело об административном правонарушении №

РЕШЕНИЕ

По жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ      город Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Геворкян Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Некрасова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО10. № от ДД.ММ.ГГГГ Некрасов С.Н. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД и требований дорожного знака «Остановка запрещена» в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, при управлении автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Кришталь В.В.

Не согласившись с указанным постановлением, Некрасов С.Н. обратился в суд с жалобой, которой просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку он истек в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, и отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> припарковал Кришталь Р.В. Некрасов С.Н. пришел, чтобы забрать автомобиль, сел в него, после чего к нему подошел инспектор ДПС и сказал, что он нарушил ПДД и требования знака «Остановка запрещена», однако он этого правонарушения не совершал. При этом ему не разъяснялись его права (ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ), он просил обеспечить ему помощь защитника, однако постановление было вынесено спустя 10 минут без его участия.

В судебное заседание Некрасов С.Н., а также указанный им в качестве защитника без приложения подтверждающих его полномочия документов Кришталь Р.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует его рассмотрению по существу.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме - ст. 30.6 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере трехсот рублей за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Из представленного суду материала об административном правонарушении в отношении Некрасова С.Н.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. он на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, и нарушил требование знака «Остановка запрещена», а также п.. 3 ПДД РФ, припарковав автомобиль в зоне действия указанного знака.

В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Некрасов С.Н. указал, что с правонарушением не согласен, не парковал автомобиль в зоне действия знака, а также то, что права ему не разъяснялись, и он требует помощь защитника.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО9., составивший указанный административный материал, суду пояснил, что в указанное в протоколе время нес службу на <адрес> со своим напарником ФИО6Около <данные изъяты> час. они увидели, как в зоне действия знака «Остановка запрещена» Некрасов С.Н. припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, который имел обозначение такси, и ушел, а через несколько минут вернулся с какой-то женщиной. Инспектор ФИО5 подошел к Некрасову С.Н. и пояснил, что тот нарушил требования знака и Правил дорожного движения чего он и не отрицал, однако сказал, что сейчас подъедет хозяин автомобиля, и следует его подождать. Вскоре к месту на автомобиле <данные изъяты> прибыл человек, который представился фамилией Кришталь, и сказал, что будет выступать в качестве защитника Некрасова С.Н. и что он не нарушал Правил дорожного движения. По его указанию Некрасов С.Н. написал в протоколе о том, что ему не разъяснялись его права, хотя фактически они ему были разъяснены, и что он требует защитника, который фактически присутствовал при оформлении материала.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств его заинтересованности в составлении административного протокола именно в отношении Некрасова С.Н. как в период оформления административного материала, так и при рассмотрении дела в суде не представлено. Его показания согласуются и с материалами дела.

В свою очередь, Некрасов С.Н. не представил суду доказательств того, что автомобилем во время его парковки в зоне действия знака «Остановка запрещена» управлял не он, а другое лицо. При составлении административного материала он на это также не ссылался.

Наличие данного знака в месте парковки автомобиля также не оспорено.

При таких обстоятельствах действия Некрасова С.Н. правильно квалифицированы инспектором ДПС как нарушение требований знака по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и наказание за данное правонарушение назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Ссылка Некрасова С.Н. на то, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь иных выводов суда, поскольку в оспариваемом постановлении имеется указание инспектора на отказ Некрасова С.Н. от подписи за разъяснение ему процессуальных прав. Кроме того, Некрасов С.Н. фактически воспользовался принадлежащими ему правами, в том числе правом давать объяснения, возражения, пользоваться помощью защитника. Так, его довод о необеспечении права на защиту опровергается тем, что на месте при составлении материала фактически присутствовало лицо, представившееся защитником Некрасова С.Н. и выполнявшее соответствующие функции. В рассматриваемой жалобе Некрасова С.Н. также указан защитник, который извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области по привлечению Некрасова С.Н. к административной ответственности путем вынесения оспариваемого постановления не имеется, поскольку нарушений норм материального или процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении него не допущено, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.16 КоАП РФ, установлена и доказана, событие правонарушения установлено, и оснований для отмены постановления № и прекращения производства по делу не имеется.

При назначении административного наказания учтена личность виновного, а также характер совершенного им правонарушения, конкретные обстоятельства дела.

Оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Некрасова ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Некрасова С.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                       Геворкян Е.Л.