Материал № РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Судья Левобережного районного суда г. Липецка Геворкян Е.Л., с участием Шарапенко С.В., его защитника адвоката Кожевникова А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ адвокатским кабинетом адвоката Кожевникова А.М., рассмотрев его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шарапенко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, работающего водителем в строительной компании «ЛДР-строй», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шарапенко С.В. адвокат Кожевников А.М. обратился в Левобережный районный суд г. Липецка с жалобой, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Шарапенко С.В. совершил не обгон, а объезд стоящих перед светофором трех автомобилей. Кроме того, суд в своем постановлении сослался на схему нарушения, датированную ДД.ММ.ГГГГ, тогда как нарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, и ст. 26.2 КоАП РФ не допускает использования доказательств, полученных с нарушением закона, а в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В судебном заседании Шарапенко С.В. и его защитник поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Из их объяснений следует, что в указанное время Шарапенко С.В. двигался на автомобиле по <адрес> в направлении <адрес>. Когда он подъехал к повороту на <адрес>, загорелся красный сигнал светофора. Впереди Шарапенко С.В. стояли три автомобиля, у последнего из которых был включен аварийный сигнал. Шарапенко С.В. продолжил движение и, объехав эти автомобили, встал на светофоре у школы (д. № по <адрес>), поравнявшись с первым. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, первая машина повернула в сторону <адрес>, а он, проехав несколько метров, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Данный объезд попутных транспортных средств, включая неисправное, ФИО1 осуществил действительно в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», однако на полосу встречного движения он не выезжал, поскольку ширина дороги была достаточной для выполнения такого маневра. Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу. Исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи ввиду следующего. В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме - ст. 30.6 КоАП РФ. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от 4-х до 6-ти месяцев. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Шарапенко С.В., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, в районе дома № по <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения осуществил выезд на трамвайные пути встречного направления и осуществил движение по ним, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, который составил административный протокол в отношении Шарапенко С.В., и оснований сомневаться в них у суда не имеется, поскольку не представлено доказательств его заинтересованности в незаконном привлечении Шарапенко С.В. к административной ответственности, а также письменными материалами дела - протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемами места совершения правонарушения и дислокации дорожных знаков и разметки в районе дома № по <адрес>, а также собственноручной записью Шарапенко С.В. в бланке разъяснения его процессуальных прав у мирового судьи о том, что он с протоколом об административном правонарушении согласен. Довод жалобы о том, что ширина проезжей части позволяла ему совершить обгон попутно следовавшего транспортного средства без выезда на встречную полосу, опровергается как показаниями инспектора ДПС ФИО4, так и схемой дислокации дорожных знаков и разметки рассматриваемого участка дороги, где его ширина указана в размере 9,3 м. В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения 9.1. количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно Приложения к Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог (утв. постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2009 г. N 767) ширина полосы движения автомобильной дороги любой категории как основной показатель транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог не может быть менее 3 метров. Таким образом, дорога по <адрес> шириной 9,3 м имеет не более трех полос для движения, и опережение попутного транспортного средства Шарапенко С.В. могло иметь место фактически с выездом на середину дороги, т.е., в том числе, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что схема нарушения не является надлежащим доказательством совершения правонарушения, поскольку датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рассматриваемый факт имел место ДД.ММ.ГГГГ, и согласно этой схеме Шарапенко С.В. не выехал на полосу встречного движения, не состоятелен. Порядок составления схемы нарушения не регламентирован нормами КоАП РФ. Вместе с этим, схема нарушения является схематичным иллюстрированным приложением к протоколу об административном правонарушении, она составлена без учета масштаба дороги и транспортных средств, что и пояснил в судебном заседании ИДПС ФИО5 В любом случае, отсутствие данной схемы в материалах дела также не повлекло бы освобождения Шарапенко С.В. от административной ответственности. Показания свидетеля ФИО6, показавшей, что она стояла на дороге по Таким образом, действия Шарапенко С.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушений норм материального или процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении него судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку вина Шарапенко С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена и доказана. При назначении ему наказания мировой судья учла личность виновного, а также характер совершенного им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шарапенко ФИО8 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Кожевникова ФИО9 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Геворкян Е.Л.
г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Шарапенко С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца по факту выезда ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе дома № по <адрес> на сторону дороги, предназначенную для встречного направления.
<адрес> в день совершения Шарапенко С.В. административного правонарушения на неисправном автомобиле, в связи с чем ее объезжали многие водители, также не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Шарапенко С.В., поскольку выполняемый им маневр свидетель не видела, и сам Шарапенко С.В. пояснил, что помимо указанного автомобиля он обогнал еще несколько исправных автомобилей, что нельзя считать объездом препятствия.