Административное дело № г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Левобережного районного суда г. Липецка Плугина Т.И., рассмотрев жалобу Габор <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в отношении Габор <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что Габор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Габор <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(год) 6 (шесть) месяцев. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Габор <данные изъяты> обратился в Левобережный районный суд г. Липецка с жалобой, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с грубыми нарушениями процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. В протоколе не указали свидетеля по делу, сославшись в мировом суде на то, что он не просил об этом. Кроме того, инспектором ДПС ему не был разъяснен порядок привлечения к административной ответственности, а также ст. 51 Конституции РФ. Пройти освидетельствование ему не предлагали, с результатами медицинского освидетельствования он не согласен. Судом было установлено, что понятые отсутствовали и при его отстранении от управления транспортным средством, и при направлении на медицинское освидетельствование. В судебные заседания, назначенные в судебном участке № мирового суда Левобережного округа г. Липецка понятые не явились, хотя вызывались неоднократно, что свидетельствует о том, что понятыми являются подставные лица, либо их вообще не существует и лица указанные в протоколе об отстранении от управления транспортного средства и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования. На основании изложенного, Габор <данные изъяты> просит проверить законность и обоснованность постановления мирового суда судебного участка <данные изъяты> Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. В судебное заседание Габор <данные изъяты> не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с учетом надлежащего извещения Габор <данные изъяты>, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представители Габор <данные изъяты> по доверенности Фурсов <данные изъяты>, Дударев <данные изъяты> и Коваленко <данные изъяты>, также в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области Володин О.С. в судебном заседании заявил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Габор <данные изъяты> и просит постановление мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области Володина О.С., свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) (с поправками от 01.05.1971 г.), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 г. № 5938-VIII, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналы светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 30 мин. Габор <данные изъяты> в районе <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина Габор <данные изъяты> в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколами об отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Габор <данные изъяты> отстранен от управления а/м <данные изъяты> г/н № в связи с тем, что у него присутствовал резкий запах алкоголя изо рта и речь была невнятной. Указанный протокол составлен в присутствии понятых <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также в присутствии Габор <данные изъяты>, что подтверждается их подписями, имеющимися в протоколе, копию которого Габор <данные изъяты> получил, что также подтверждается его подписью. Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Габор <данные изъяты> направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился, данный протокол также подписан понятыми <данные изъяты> и <данные изъяты>, копию протокола Габор <данные изъяты> получил, о чем также имеются его подписи в соответствующих графах. Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении Габор <данные изъяты> за совершение им нарушения п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В указанном протоколе имеется запись о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. С данным протоколом Габор <данные изъяты> был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе и ему была вручена копия протокола, о чем также имеется его подпись в соответствующей графе. В пояснениях к протоколу Габор <данные изъяты>указал, что выпил 1 бутылку пива, никаких жалоб и замечаний Габор не указал, расписавшись в указанной строке. Кроме того, при составлении указанного протокола присутствовал свидетель <данные изъяты> Оснований сомневаться в достоверности и объективности письменных материалов дела у суда не имеется, поскольку указанные протоколы подписаны лицом их составившим, понятыми, Габор <данные изъяты> Нарушений административного законодательства при составлении указанных документов судом не установлено. Таким образом, довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями процессуальных норм, опровергается материалами дела. Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель <данные изъяты>, является несостоятельным и не влечет признание указанного протокола незаконным. Кроме того, допрошенный судом как первой, так и апелляционной инстанции свидетель <данные изъяты>, являющийся инспектором ОБ ДПС ГИБДД, пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ - ночью 09 августа, им совместно с инспектором ДПС <данные изъяты> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Габор <данные изъяты> Данный автомобиль выезжал со стороны <адрес> на автодорогу <адрес> без ближнего света фар, в связи с чем, автомобиль был ими остановлен. Они с <данные изъяты> представились Габор, при этом на них была форменная одежда и номерной знак. Поскольку от водителя автомобиля исходил запах алкоголя, то водителю, в присутствии двух понятых, которые были остановлены там же, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого на месте он отказался, однако согласился пройти его в ГУЗ «ЛОНД». По результатам освидетельствования в отношении Габор <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ у Габор <данные изъяты> изъяли водительское удостоверение и выдали временное разрешение. При составлении протокола Габор <данные изъяты> разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, факт употребления алкоголя Габор <данные изъяты> не отрицал, пояснив, что выпил одну бутылку пива. Аналогичные показания суду дал свидетель <данные изъяты> - инспектор ДПС ГИБДД УВД ЛО, дополнительно пояснил, что он составил протокол об административном правонарушении в отношении Габор, последний не отрицал факт употребления пива. И Габор и его пассажир - женщина - находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому транспортное средство было транспортировано на штрафную стоянку. Права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Габор разъяснялись, никаких замечаний от него не было. Понятые при составлении протоколов также присутствовали и поставили в указанных документах свои подписи. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются объективными доказательствами, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Суд считает несостоятельным доводы жалобы Габор в той части, что сотрудники ГИБДД не представили ему своих удостоверений, поскольку ничем не подтверждены, опровергаются свидетелями <данные изъяты> и <данные изъяты>, судом не установлено нарушений административного законодательства (административного регламента) при оформлении данного административного материала. Таким образом, письменными материалами дела и показаниями свидетелей опровергаются доводы жалобы Габор <данные изъяты> о том, что при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали понятые. Тот факт, что понятые не были допрошены судом первой инстанции, не является доказательством того, что они отсутствовали при составлении указанных протоколов. Присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении и при производстве медицинского освидетельствования административным законодательством не предусмотрено Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления на медицинское освидетельствование, явился отказ Габор <данные изъяты> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в протоколе имеется подпись Габор <данные изъяты> о согласии пройти медицинское освидетельствование. Согласно п.17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества). Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 24 мин. в выдохе Габор <данные изъяты> содержалось 1,70%о алкоголя, в 03 ч. 44 мин. - 1,74%о, на основании чего, а также на основании других клинических признаков, указанных в данном акте, было установлено состояние опьянения. Доказательств, опровергающих выводы врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности данного акта у суда не имеется, поскольку освидетельствование проведено в установленном законом порядке, акт составлен работником соответствующего медицинского учреждения, подписан врачом и удостоверен печатью учреждения. Доказательств его опровергающих суду не представлено. Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено. При назначении Габор <данные изъяты> наказания мировым судьей были учтены личность виновного, характер совершённого им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также наличие отягчающего наказания обстоятельства - непогашенное в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ наказание за совершение однородного правонарушения. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены или изменения постановление мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Габор <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд Р Е Ш Е Н И Е: Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Габор <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу на данное постановление - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его принятия. Судья