Административное дело № г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Судья Левобережного районного суда г. Липецка Плугина Т.И., рассмотрев жалобу Воронина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронина <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что Воронин <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в помещении ГУЗ ЛОНД, не выполнил, то есть совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Воронин <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(год) 6 (шесть) месяцев. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Воронин <данные изъяты> обратился в <данные изъяты> районный суд г. Липецка с жалобой, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В жалобе Воронин <данные изъяты> указал, что ДД.ММ.ГГГГ утром в районе <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, был остановлен сотрудниками ДПС, которые не предъявили ему служебные удостоверения, не представились, не назвали причины остановки. Сотрудникам ДПС показалось, что Воронин <данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения и они потребовали проехать с ними в больницу для прохождения экспертизы, какой именно - не пояснили. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубыми нарушениями процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. При составлении протокола не были разъяснены права и обязанности ни свидетелям, ни ему, что подтверждается отсутствием подписей в соответствующих графах. Воронина <данные изъяты> обманом заставили подписать протокол, иначе, как ему сказали, закроют на пятнадцать суток. От медицинского освидетельствования он не отказывался и был готов сотрудничать с сотрудниками ДПС и врачом. Он дышал в трубку один раз, результат показал 0 промилле. После этого никаких анализов у него не брали, повторно продышать не предлагали. В судебные заседания, понятые не пришли, хотя вызывались неоднократно, их явка не была обеспечена судом. На основании этого Воронин <данные изъяты> полагает, что понятыми являются либо подставные лица, либо вообще не существуют. Результаты медицинского освидетельствования были сфабрикованы и являются недопустимыми. На основании изложенного Воронин <данные изъяты> просит проверить законность и обоснованность постановления мирового суда судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебное заседание Воронин <данные изъяты> не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представители Воронина <данные изъяты> по доверенности Дударев <данные изъяты>, Коваленко <данные изъяты> и Щербатых <данные изъяты> в судебное заседание также не явились, были извещены судом о дне слушания дела, причину неявки не сообщили, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных представителей. Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащем образом, о причинах неявки суд не уведомил. Изучив апелляционную жалобу Воронина <данные изъяты>, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) (с поправками от 01.05.1971 г.), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 г. № 5938-VIII, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. В соответствии с п.п. 2.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналы светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 2..3.2 Правил водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 10 мин. Воронин <данные изъяты> у <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в помещении ГУЗ ЛОНД не выполнил, то есть совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина Воронина <данные изъяты> в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколами об отстранении его от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Воронин <данные изъяты> отстранен от управления а/м <данные изъяты> г/н № в связи с тем, что у него присутствовал резкий запах алкоголя изо рта. Указанный протокол составлен в присутствии понятых <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также в присутствии Воронина <данные изъяты>, что подтверждается подписями понятых, имеющимися в протоколе. Копию данного протокола Воронин <данные изъяты> получить отказался, о чем имеется соответствующая запись. Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Воронин <данные изъяты> направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился, копию протокола Воронин <данные изъяты> получил, о чем имеются его подписи в соответствующих графах и запись. Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении Воронова <данные изъяты> за совершение им нарушения п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В указанном протоколе имеется запись о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. От получения копии данного протокола и от ознакомления с ним Воронин <данные изъяты> отказался, о чем имеется соответствующая запись. Оснований сомневаться в достоверности и объективности письменных материалов дела у суда не имеется, поскольку указанные протоколы подписаны лицом их составившим, понятыми, Ворониным <данные изъяты> Таким образом, довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями процессуальных норм, опровергается материалами дела. Кроме того, допрошенный судом, как первой, так и апелляционной инстанции, свидетель <данные изъяты> являющийся инспектором ОБ ДПС ГИБДД, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы в районе <адрес> им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Воронина <данные изъяты>, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, был резкий запах алкоголя изо рта. Он представился Воронину, одет при этом был в форменную одежду, нагрудной знак у него также имелся. От Воронина никаких заявлений по поводу остановки его транспортного средства не поступало. В присутствии понятых Воронину <данные изъяты> были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего, он был отстранен от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ ЛОНД, так как пройти освидетельствование в комплексе ГИБДД Воронин не согласился. Понятых он останавливал также около <адрес> об административном правонарушении составлял также он. В ГУЗ ЛОНД Воронина доставил экипаж ДПС в составе <данные изъяты> и <данные изъяты> Судом оглашены показания свидетеля <данные изъяты>, - протокол допроса свидетеля л.д. 52, который подтвердил факт доставления Воронина <данные изъяты> в ГУЗ ЛОНД для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На момент доставления Воронова в ГУЗ ЛОНД инспектором <данные изъяты> уже были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. Также <данные изъяты> пояснил, что там Воронин <данные изъяты> отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ЛОНДе, о чем был составлен врачом акт отказа в прохождении медицинского освидетельствования. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с объективными доказательствами, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Таким образом, письменными материалами дела и показаниями свидетелей опровергаются доводы жалобы Ворнина <данные изъяты> о том, что при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении присутствовали подставные либо несуществующие лица в качестве понятых. Тот факт, что понятые не являлись в судебное заседание по повесткам не является доказательством того, что они отсутствовали при составлении протоколов. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления на медицинское освидетельствование, явился отказ Воронина <данные изъяты> от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте, резкий запах алкоголя из ротовой полости, в протоколе имеется подпись Воронина <данные изъяты> о согласии пройти медицинское освидетельствование. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 17 мин. в выдохе Воронина <данные изъяты> содержалось 2,42 %о алкоголя. От повторного проведения теста Воронин <данные изъяты> отказался, на основании чего было установлен отказ от прохождения освидетельствования, поскольку в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Поскольку Воронин отказался по требованию медицинского работника от проведения медицинского освидетельствования, суд правильно пришел к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у суда не имеется, поскольку освидетельствование проведено в установленном законом порядке, акт составлен работником соответствующего медицинского учреждения, подписан врачом и удостоверен печатью учреждения. Доказательств его опровергающих суду не представлено. Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено. При назначении Воронину <данные изъяты> наказания мировым судьей были учтены личность виновного, характер совершённого им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении у Воронина <данные изъяты> несовершеннолетнего ребенка, а также отягчающего наказания обстоятельства - непогашенное в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ наказание за совершение однородного правонарушения. Наказание Воронину назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ минимальное. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены или изменения постановление мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воронина <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд Р Е Ш Е Н И Е: Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воронина <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу на данное постановление - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его принятия. Судья