Материал № г.                      

                                                                        РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                г. Липецк                                               

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Липецкой области Плугина Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мериновой <данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

установил:

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Меринова <данные изъяты> привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, на <адрес>, при перестроении не уступила дорогу автобусу <данные изъяты> №, двигающемуся попутно без изменения направления движения и допустила столкновение с данным автобусом, чем нарушила п.п. 8.4 ПДД РФ, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Меринова <данные изъяты> подала жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, указывая на несоответствие дорожной разметки, отсутствие дополнительной информации в виде дорожных знаков (временных или постоянных). Разметка на кольце пл. Мира нанесена так, что ее невозможно увидеть из-за двигающегося впереди транспорта, перед кольцом отсутствуют знаки движения по полосам.

В судебном заседании Меринова <данные изъяты>, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснила, что она, двигалась по <адрес> в направлении движения в сторону <адрес>, в средней полосе, согласно разметки по ней разрешено движение прямо и налево, затем продолжала движения не изменяя направления, не увидев из-за впереди стоявшей машины, что только две правые полосы разрешают движение прямо, а средняя полоса, по которой она съехала с моста разрешает движение только налево. Она продолжала движение прямо, когда почувствовала удар в заднюю правую часть машины, остановившись, она увидела, что автобус, который двигался в соседней с ней полосе с правой стороны, начал поворачивать налево и ударил ее в заднюю правую дверь машины. Полагает постановление ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административное ответственности является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу необходимо прекратить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЛО в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЛО, признав его неявку неуважительной.

Выслушав Меринову <данные изъяты>, допросив свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, и <данные изъяты>, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме - ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 8.4 ПДД - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из ч.1 ст.7 Конвенции о дорожном движении ( Вена, 8 ноября 1968 г.) ( с поправками от 01.05.1971 г.) ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 г. № 5938- VIII, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. В соответствии с п.1 ст.5 Конвенции пользователи дорог должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Меринова <данные изъяты> при перестроении не уступила дорогу автобусу <данные изъяты> №, двигающемуся попутно без изменения направления движения и допустила столкновение с данным автобусом.

Из показаний Мериновой <данные изъяты> и ее пояснения после совершенного ДТП следует, что она двигалась на автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, в среднем ряду по направлению к <адрес>. Проезжая по кольцу произошло ДТП с автобусом <данные изъяты> государственный номер №, он из правого ряда начал поворачивать по кольцу налево, допустил столкновение в заднюю правую дверь ее машины. О том, что разметка на мосту не соответствует разметки на кольце, она не знала, не видела разметку на съезде, позволяющую в ее полосе ехать только налево, из-за плотного потока транспортных средств.

Свидетели <данные изъяты>, и <данные изъяты> подтвердили показания Мериновой <данные изъяты>, пояснив, что двигались на автомобиле в среднем ряду по <адрес>, съехав <адрес>, продолжали движение во второй полосе, ехали прямо, в это время почувствовали удар и увидели, что в машину въехал автобус <данные изъяты>, который поворачивал по кольцу налево, он двигался справа от них.

Согласно объяснений свидетеля <данные изъяты>- водителя автобуса <данные изъяты> государственный номер №, - он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Выехал на кольцевую развязку, двигаясь по 3 ряду, осуществил поворот налево в сторону <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по крайнему левому ряду в сторону <адрес>, допустил удар в левую переднюю часть автобуса.

Свидетель <данные изъяты> - инспектор ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области - показал суду, что не был очевидцем совершенного ДТП, прибыл на место после случившегося. Установил, отобрав объяснения у участников ДТП, что Меринова съехала с <адрес> и двигалась по второй полосе движения, позволявшей двигаться только налево по кольцу, однако, она не повернула налево, а продолжила движение прямо. Водитель автобуса <данные изъяты> двигался по полосе, позволяющей ехать как прямо, так и налево, он поворачивал налево, произошло ДТП. Меринова <данные изъяты> нарушила ПДД, поскольку, перестраиваясь, не убедилась в безопасности своего маневра и не пропустила транспортное средство, которое двигалось справа от нее. Тот факт, что на данном участке дороги отсутствуют дорожные знаки, не освобождает участников дорожного движения соблюдать разметку, имевшуюся на момент ДТП.

Согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласились участники ДТП, место ДТП установлено на второй полосе движения, допускающей, согласно разметки движение только налево по кругу.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности исследованных доказательств у суда также не имеется, также, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Исходя из изложенного, суд полагает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Меринова <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ законным и обоснованным. Сама Меринова <данные изъяты> не отрицает того факта, что, съехав <адрес>, двигалась по полосе, предусматривающей движение только налево, однако, она продолжала двигаться прямо, данные показания подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Автобус, с которым произошло столкновение, двигался по полосе, предусматривающей как движение налево, так и прямо, осуществлял движение по своей полосе налево, Меринова <данные изъяты> при перестроении не уступила дорогу автобусу <данные изъяты> №, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего, произошло ДТП - столкновение с данным автобусом.

При таких обстоятельствах, вывод о наличии в действиях Мериновой <данные изъяты>, правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ правомерен.

Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

        Наказание Мериновой <данные изъяты>, назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

          Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Мериновой <данные изъяты> на постановление ИДПС ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление ИДПС ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № № делу о привлечении Мериновой <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 3ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Левобережный районный суд гор. Липецка.

Судья         Т.И. Плугина