Дело об административном правонарушении № г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ город Липецк Судья Левобережного районного суда г. Липецка Геворкян Е.Л., с участием ФИО1, его защитника адвоката ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО2 в защиту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных правонарушений, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 5 суток, срок которого исчислять с 11.40 час. ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение в помещении ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, в связи с управлением автомобилем №, в 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 адвокат ФИО2 обратилась в суд с жалобой, которой просила его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1 нарушением предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока более чем через 6 суток после совершения правонарушения. Кроме того, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судей незаконно возвращен в ГИБДД для ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Наказание, назначенное ФИО1, защитник полагает чрезмерно суровым. В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Выслушав их доводы, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме - ст. 30.6 КоАП РФ. Частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Так, согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением СМ РФ от 23.10.1993 г. водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации предоставлено сотрудникам полиции в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" (с изменениями от 1, 19 июля, 21, 30 ноября, 3, 6 декабря 2011 г.) С учётом вышеуказанных положений водитель транспортного средства обязан выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и неисполнение его требования образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. При этом под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правонарушение квалифицируется по ст.12.26, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства и т.п.). При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 час. ФИО1 в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось им самим в судебном заседании. Из протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, составленных инспектором ДПС ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области в отношении ФИО1, следует, что основанием для осуществления указанных процессуальных действий, в том числе, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказа водителя от прохождения освидетельствования. При таких обстоятельствах суд считает требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствование на состояние опьянения обоснованным. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. При рассмотрении дела также установлено, что, будучи направленным на медицинское освидетельствование и находясь в помещении ГУЗ «ЛОНД», ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтвердил сам при рассмотрении настоящей жалобы. Данные обстоятельства правильно установлены и оценены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления и нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при исследовании представленных по делу доказательств. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании мировым судьей было установлено, что постановлением и.о. мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 B.C. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему также назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев. При этом определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, составленного ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, поскольку изменения в указанный протокол в части квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ внесены в его отсутствие, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Данное возвращение не привело к переквалификации действий ФИО1, поскольку и протокол от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в суд с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (<данные изъяты> Протокол по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ в отношении ФИО1 в суд не поступал. Соответствующие изменения в протокол от ДД.ММ.ГГГГ были внесены до его направления мировому судье в отсутствие ФИО1, что и повлекло его возвращение в ГИБДД с последующим составлением в установленном порядке протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нарушение предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ срока составления указанного протокола подтверждается материалами дела, однако не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. По данному факту мировым судьей вынесено представление в адрес ГИБДД для принятия соответствующих мер с сообщением о них мировому судье. Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, его вина в совершении правонарушения доказана, событие правонарушения установлено, и оснований для прекращения производства по делу нет. При назначении административного наказания мировым судьей учтена личность виновного, а также характер совершенного им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного ареста сроком до 15 суток, и назначение ФИО1 наказания в виде 5 суток административного ареста не является чрезмерно строгим, поскольку отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не направлено на унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий. Оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО2 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Е.Л. Геворкян