Дело об административном правонарушении № РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> 2012 года город Липецк Судья Левобережного районного суда г. Липецка Геворкян Е.Л., с участием защитника по доверенности Невзорова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от <данные изъяты> 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Кокоткиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, подвергшейся административному наказанию за совершение однородного правонарушения, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от <данные изъяты> 2012 года Кокоткина <данные изъяты> была привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, в состоянии опьянения. Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кокоткиной <данные изъяты> Невзоров С.Ю. обратился в суд с жалобой, которой просил его отменить, и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что в отношении Кокоткиной <данные изъяты> проводилось химико-токсикологическое исследование, и справка о его результатах. Ее состояние опьянения было установлено на основе результатов лабораторного исследования биологических средств без использования подтверждающих методов исследования в лабораторных условиях, т.е. с нарушением процедуры, установленной действующим законодательством. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств нахождения Кокоткиной <данные изъяты> в состоянии опьянения в материалах дела нет, а акт медицинского освидетельствования защитник Кокоткиной <данные изъяты>. таковым не считает. В судебном заседании защитник Невзоров С.Ю. поддержал свою жалобу по основаниям, изложенным в ней. Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме - ст. 30.6 КоАП РФ. Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. за нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Так, в судебном заседании правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> Кокоткина <данные изъяты> управляла автомобилем Фольксваген-Поло, регистрационный номер Н 257 КМ 48, в состоянии опьянения. Протоколы отстранения Кокоткиной <данные изъяты> от управления транспортным средством № и о направлении ее на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12.КоАП РФ, в том числе с участием двух понятых. Факт управления Кокоткиной <данные изъяты> автомобилем и совершения вышеуказанных процессуальных действий в судебном заседании не оспаривался. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения Кокоткиной <данные изъяты> которая подтвердила в ходе освидетельствования факт употребления феназепама. В обоснование жалобы защитник Кокоткиной <данные изъяты> Невзоров С.Ю. указал, что имеющийся в акте вывод о состоянии ее опьянения не является надлежащим доказательством вины Кокоткиной <данные изъяты> поскольку он основан на результатах лабораторного исследования биологических средств без использования подтверждающих методов исследования в лабораторных условиях. Однако, согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», представленной в суд, ДД.ММ.ГГГГ проведено химико-токсикологическое исследование мочи № Л с использованием как предварительного, так и подтверждающего методов исследования, чем опровергается соответствующий довод жалобы, и в результате чего в моче был обнаружен фенобарбитал на уровне выше предела обнаружения используемых методов. На основании данного исследования, а также ряда выявленных клинических признаков опьянения вышеуказанным актом установлено состояние опьянения Кокоткиной <данные изъяты>., что соответствует следующим требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты в установленном порядке (п. 9). Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ, выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества) (п. 17). Результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные вызывающие опьянение вещества заносятся в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения. Подлинник результатов химико-токсикологического исследования, заверенный подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру Акта (п. 20). Положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции. По завершении оформления Акта его первый экземпляр выдается (высылается) должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Второй экземпляр Акта остается в медицинской организации, в которой произведено освидетельствование, и хранится в течение 3-х лет. Третий экземпляр Акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось освидетельствование (п. 21). Таким образом, отсутствие в материалах дела справки химико-токсикологического исследования объясняется необходимостью ее хранения в медучреждении, производившем освидетельствование и не может служить основанием для вывода о несостоятельности Акта медосвидетельствования и отсутствии состава административного правонарушения в действиях Кокоткиной <данные изъяты>. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении также составлен в отношении Кокоткиной <данные изъяты> с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Обстоятельства административного правонарушения правильно установлены и оценены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления и нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при исследовании представленных по делу доказательств. Действия Кокоткиной <данные изъяты> правильно квалифицированы по ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений норм материального или процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении нее не допущено, ее вина в совершении правонарушения доказана, событие правонарушения установлено, и оснований для прекращения производства по делу нет. При назначении административного наказания учтена личность виновного, а также характер совершенного им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кокоткиной <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Невзорова С.Ю. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья (подпись) Е.Л. Геворкян