Материал № г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> 2012 года г. Липецк Судья Левобережного районного суда г. Липецка Геворкян Е.Л., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, вдовца, пенсионера 3 группы, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не подвергавшегося административному наказанию за совершение однородного правонарушения, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 при движении на автомобиле №, госномер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> совершил обгон патрульного автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Липецка с жалобой, которой просил его отменить, ссылаясь на то, что в отсутствие уничтоженной видеозаписи правонарушения и при наличии служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела сотрудников ГИБДД, составивших не соответствующую действительности схему места совершения правонарушения и давших в суде первой инстанции не соответствующие действительности показания, доказательств совершения административного правонарушения не имеется. Кроме того, был нарушен срок передачи дела в суд. В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 дополнил ее математической моделью ситуации, из которой следует, что, с учетом показаний свидетеля инспектора ГИБДД ФИО3, обгон патрульного автомобиля не мог быть выполнен им в зоне действия знака 3.20 и произошел за ее пределами, а материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 опровергается законами физики. Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу. Защитник ФИО4 также в судебное заседание не явился, ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным. Исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи ввиду следующего. В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме - ст. 30.6 КоАП РФ. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 с. 12.15 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от 4-х до 6-ти месяцев. При этом следует учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29 апреля 1974 года, № 5938-VIII, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. В силу п. 1 ст. 5 Конвенции пользователи дорог должны выполнять предписания дорожных знаков и разметки дорог, даже если упомянутые знаки предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 1.6 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность лиц, нарушивших указанные требования, нести ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт лишение права управления транспортными средством на срок от четырёх до шести месяцев. В силу п. 1.2 Правил дорожного движения обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). При этом знак 3.20 «Обгон запрещен» является запрещающим знаком и запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Согласно п.п. «д» п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. (в ред. 11.11.2008г. № 23) № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", а также дорожной разметки 1.1 следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО1 двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в районе <адрес> совершил обгон автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что подтверждается, в частности, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 собственноручно пояснил, что знак «Обгон запрещен» он не заметил (не видел), при этом факт совершения обгона не оспаривал как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела в суде. Указанное обстоятельство, а именно, то, что знак 3.20 он не видел, подтверждается тем, что после остановки его сотрудниками ГИБДД, чей патрульный автомобиль он обогнал, ФИО1 лично возвращался, чтобы убедиться в наличии указанного знака, однако не нашел его и увидел лишь тогда, когда проехал к месту его установки с ИДПС ФИО5, что следует из показаний указанных лиц в судебном заседании. Таким образом, до начала и во время совершения обгона ФИО1 не принял во внимание требование знака 3.20 «Обгон запрещен». Кроме того, суду не представлено объективных и точных данных о месте начала движения патрульного автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, который впоследствии обогнал ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, скоростях движения обоих транспортных средств и месте завершения обгона. Показания свидетелей и ФИО1 не являются достаточными и достоверными доказательствами указанных величин. Таким образом, представленные суду математические модели обгона автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 патрульного автомобиля <данные изъяты> не могут быть положены в основу вывода суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку основаны на предположениях последнего о характеристиках движения указанных транспортных средств. Обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО1 сотрудниками ГИБДД не имеют правового значения для определения наличия в его действиях состава административного правонарушения. При этом допрошенные судом в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО5 подтвердили факт совершения автомобиля <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 в районе <адрес> и расположенной напротив нее автозаправочной станции, что соответствует приложенной к протоколу об административном правонарушении схемой совершения административного правонарушения. Тот факт, что указанный дом находится в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», ФИО1 не оспаривался, и, напротив, подтверждается представленной им суду картой-схемой г. Липецка (фото со спутника). Его довод о том, что обгон был совершен в другом месте, т.е. за пределами действия знака 3.20, подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено. Как указано выше, произведенные ФИО4 расчеты к таковым отнесены быть не могут в силу их предположительного характера. Схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки улично-дорожной сети в районе автобусной остановки «Передельческая», представленные МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», согласно которых <адрес> находится за пределами действия знака 3.20, имеют схематический вид и не соответствуют реальным масштабам дороги, что не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем не имеют правового значения для разрешения дела. Ссылка ФИО1 на служебную заинтересованность сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО5 признается судом несостоятельной, поскольку в их обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений, и препятствий к допросу их в судебном заседании в качестве свидетелей не имеется, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, и которое обязано дать о них правдивые показания. При таких обстоятельствах и с учетом того, что указанные лица предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показаниям мировым судьей дана правильная оценка, с которой суд соглашается. Оснований считать данные показания ложными у суда не имеется. Прочие доводы ФИО1, в том числе, о позволяющей совершить обгон без выезда на полосу встречного движения ширине проезжей части, несоответствии знака 3.20 требованиям ГОСТ, а схемы места совершения правонарушения - фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей также оценены верно. Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выездв нарушениеПравил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении него мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и переквалификации действия ФИО1 не имеется, поскольку его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена и доказана. При назначении ему минимально возможного за данное правонарушение наказания мировой судья учла личность виновного, а также характер совершенного им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется. Довод ФИО1 о нарушении срока передачи дела мировому судье не основан на законе, поскольку из материалов дела усматривается, что определение о передаче дела об административном правонарушении в суд вынесено ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный ст. 28.8 КоАП РФ срок, а именно, до истечения трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении, и материал в отношении ФИО1 направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (л.д. 1). В любом случае, факт нарушения указанного процессуального срока не влияет на выводы суда о наличии или отсутствии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Геворкян Е.Л.