Дело об административном правонарушении № г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> 2012 года город Липецк Судья Левобережного районного суда г. Липецка Геворкян Е.Л., с участием Селивановой <данные изъяты> представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селивановой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей методистом в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не подвергавшейся административному наказанию за совершение однородных правонарушений, на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Сотникова <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Селиванова <данные изъяты> была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е. за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ. она, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в районе <адрес> при повороте на перекрестке налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и имеющему преимущественное право проезда перекрестка. Не согласившись с указанным постановлением, Селиванова <данные изъяты> обратилась в суд с жалобой, которой просила его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что, в указанное время, двигаясь в направлении Липецк-Грязи и намереваясь повернуть в районе <адрес>, Селиванова <данные изъяты> снизила скорость и подала световой сигнал. Движение во встречном направлении было затруднено, в связи с чем водитель встречного маршрутного такси, двигавшегося на небольшой скорости, подал ей световой сигнал и сделал соответствующий жест рукой, давая понять, что пропускает. После его полной остановки Селиванова <данные изъяты>. начала движения, и оказавшись на полосе встречного движения, двигалась с минимальной скоростью, т.к. находилась в зоне ограниченной видимости, и именно в этот момент увидела, что по обочине в направлении Грязи-Липецк на большой скорости движется автомобиль Альфа Ромео, госномер К 350 ТВ 48. Селиванова <данные изъяты> предприняла меры экстренного торможения вплоть до полной остановки транспортного средства, и в этот момент водитель указанного автомобиля совершил столкновение с ее стоящим автомобилем. Селиванова <данные изъяты>. считает, что ее вины в ДТП нет, и место ДТП не является перекрестком. В судебном заседании Селиванова <данные изъяты> поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Из ее объяснений также следует, что <адрес>, на которую она поворачивала с трассы Липецк-Грязи, является прилегающей территорией, поскольку не предназначена для сквозного движения, по ней можно проехать только к расположенным на ней жилым домам. Имеющийся в конце улицы <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к дорогам. Таким образом, привлечение ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е. за нарушение правил проезда перекрестков, незаконно. Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 в возражениях на жалобу ссылался на законность и обоснованность обжалованного постановления и отсутствие оснований к его отмене, поскольку примыкание <адрес> к трассе Липецк-Грязи является перекрестком, а сквозной проезд между <адрес> - дорогой. Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, законно, обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме - ст. 30.6 КоАП РФ. Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей. Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Поскольку указанный пункт правил регулирует проезд перекрестков, суд учитывает следующее. Согласно п. 1.2. ПДД РФ в Правилах используются следующие понятия и термины. "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Главная дорога" - дорога, обозначаемая знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобные) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами В судебном заседании бесспорно установлено, что <адрес> примыкает к трассе Липецк-Грязи на одном уровне, при этом является грунтовой. Трасса Липецк-Грязи по отношению к ней обозначена знаком 2.1 «Главная дорога», т.е. согласно ПДД - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, что подтверждается выкопировкой из проекта организации дорожного движения на указанном участке. Там же, согласно объяснений сторон, имеется, но не отражен в проекте, знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева». Выезд с <адрес> обозначен знаком 2.4 "Уступите дорогу", в соответствии с требованиями которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. Указанные знаки являются знаками приоритета и устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что примыкание <адрес> является нерегулируемым перекрестком, обозначенным соответствующими знаками, и оснований полагать ее прилегающей территорий не имеется. В судебном заседании нашло свое подтверждение, что с <адрес> имеется сквозной проезд, что подтверждается видеозаписью, фотоматериалами, а также объяснениями сторон. То обстоятельство, что он не оборудован и, возможно, не отвечает требованиям ГОСТ, не опровергает вывода суда, поскольку в соответствии с Правилами дорогой является любая приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли. Сообщение Управления дорог и транспорта о том, что в соответствии с картой <адрес> является тупиковой, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не может быть принято во внимание. Пункт 13.12 ПДД РФ предписывает водителю безрельсового транспортного средства при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. В судебном заседании установлено, что Селиванова <данные изъяты>., управляя ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час. автомобилем Шевроле-Лачетти, госномер К 724 КК 48, в районе <адрес> при повороте на перекрестке налево, находясь на встречной полосе увидела приближающийся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобиль Альфа-Ромео, госномер К 350 ТВ 48, применила меры экстренного торможения вплоть до полной остановки своего транспортного средства, однако не смогла избежать столкновения с указанным автомобилем, которое произошло на обочине трассы Липецк-Грязи на перекрестке в районе пересечения главной и второстепенной дорог, что соответствует схеме ДТП. Поскольку обочина является элементом дороги, то Селиванова <данные изъяты> обязана была соблюдать вышеуказанные требования п. 13.12 ПДД РФ. При этом не имеет правового значения соблюдение требований ПДД водителями, двигавшимися по главной дороге, поскольку из смысла вышеуказанного пункта Правил следует, что Селивановой <данные изъяты>. следовало уступить дорогу любому транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, независимо от места его расположения на предназначенной для его движения стороне дороги. Селиванова <данные изъяты> при этом не является лицом, наделенным в соответствии с действующим административным законодательством полномочиями по контролю за соблюдением правил дорожного движения другими его участниками или определению наличия или отсутствия в их действиях состава административного правонарушения. В свою очередь, водитель транспортного средства, имеющего преимущество, независимо от соблюдения им правил дорожного движения, вправе рассчитывать на то, что у него не возникнет каких-либо помех со стороны других транспортных средств, обязанных уступить ему дорогу. По обстоятельствам дела Селиванова <данные изъяты> имела реальную возможность проанализировать дорожную ситуацию и принять надлежащее решение о возможности безаварийного продолжения намеченного маневра. Равным образом не имеет правового значения довод Селивановой <данные изъяты> о вине в ДТП водителя автомобиля Альфа-Ромео, поскольку вопросы о гражданско-правовых последствиях нарушений Правил дорожного движения участниками ДТП находятся вне сферы административной юрисдикции. При таких обстоятельствах действия Селивановой <данные изъяты> правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Оснований для признания незаконными действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области по привлечению ее к административной ответственности путем вынесения оспариваемого постановления не имеется, поскольку нарушений норм материального или процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, вина Селивановой <данные изъяты> в совершении вышеуказанного правонарушения установлена и доказана, событие правонарушения установлено, и оснований для прекращения производства по делу не имеется. При назначении административного наказания учтена личность виновной, а также характер совершенного ею правонарушения, конкретные обстоятельства дела. Оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о привлечении Селивановой <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья Геворкян Е.Л.