Административное дело № г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Судья Левобережного районного суда г. Липецка Плугина Т.И.,
рассмотрев жалобу Гулевского <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гулевского <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ..
Постановлением мирового судьи судебного участка № № Левобережного округа г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Гулевский <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(год) 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Гулевский <данные изъяты> обратился в Левобережный районный суд г. Липецка с жалобой, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку он на момент задержания его работниками ГИБДД не управлял транспортным средством, а шел по тротуару, никакого отношения к транспортному средству, управление которым ему инкриминируют, не имеет. Данный автомобиль ему не принадлежит, уголовное дело в отношении него по угону данного автомобиля не возбуждалось. Кроме того, работниками ГИБДД был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование: одновременно двое понятых не присутствовали, сначала был привлечен одни понятой, а когда его уже везли на медицинское освидетельствование, был привлечен другой понятой; в ЛОНД, где оформлялся отказ от медицинского освидетельствования, понятых не привлекали; в судебное заседание не была организована явка второго понятого <данные изъяты>, который мог дать существенные пояснения по делу. На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании Гулевский <данные изъяты> поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, дополнив также, что при задержании у него не было водительских документов и ключей от машины, ему не дали ознакомиться с составленными документами, не вручили их копии, он фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, просто пытался дозвониться до правоохранительных органов по факту его задержания, к нему было предвзятое отношение со стороны работников ГИБДД, просил постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.
Выслушав Гулевского <данные изъяты> допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.
Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ наступает в случае невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением СМ РФ от 23.10.1993 года водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, предоставлено сотрудникам милиции в соответствии с п.19 ст.11 Закона РФ от 18.04.1991 года «О милиции».
С учётом вышеуказанных положений водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и неисполнение его требования образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
При этом под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правонарушение квалифицируется по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, когда у сотрудника милиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства и т.п.)
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица,
в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гулевский <данные изъяты> около 01 часа, на <адрес>, управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка), от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, то есть совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Гулевского <данные изъяты> в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколами об отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протоколом № об административном правонарушении.
Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Гулевский <данные изъяты> отстранен от управления а/м <данные изъяты> № в связи с тем, что управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта. Указанный протокол составлен в присутствии понятых <данные изъяты> и <данные изъяты> что подтверждается их подписями, имеющимися в протоколе, а также в присутствии Гулевского <данные изъяты>, поскольку в протоколе имеется его подпись, свидетельствующая о том, что он получил копию данного протокола, несмотря на то, что сам протокол он подписывать отказался.
Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Гулевский <данные изъяты> направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался, копию протокола Гулевский <данные изъяты> получил, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола.
Таким образом, довод жалобы о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены ненадлежащим образом, опровергается материалами дела.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности письменных материалов дела у суда не имеется, поскольку указанные протоколы подписаны лицом их составившим, понятыми, Гулевский от подписи отказался, но в протоколах стоит его подпись в получении их копий.
Кроме того, допрошенный судом свидетель <данные изъяты>, являющийся инспектором ОБ ДПС ГИБДД, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с <данные изъяты> дежурил на <адрес>. Ночью, около 01 часа увидели, как им навстречу движется на большой скорости автомобиль Лада, они пытались его остановить, но водитель не реагировал, проехав мимо них, они стали преследовать автомобиль на служебной машине, включив сигнал «сирены», просили по громкоговорящей связи водителя указанной машины остановиться. Машина заехала в тупик около <адрес>. Они видели, как машина остановилась, из нее с водительского места выбежал Гулевский и пытался скрыться, из машины также выбежали девушки, но они не стали их преследовать, а остановили Гулевского. Гулевский находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта был резкий запах алкоголя, водительского удостоверения у Гулевского при себе не было, документов на машину также не было. Ключи от машины Гулевский оставил в замке зажигания, двигатель машины работал. Они пробили машину по номерам, выяснили владельца и приняли меры к его явке.
Собственница автомобиля, приехав, сообщила, что задержанный Гулевский является приятелем ее сына, заявление об угоне она писать не стала. Через некоторое время подошел сын, который находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что отдыхал вместе с Гулевским в бане. Как его машина оказалась на <адрес>, пояснить не мог. Все протоколы, которые были ими составлены, составлялись в присутствии понятых. С учетом ночного времени понятые присутствовали не одновременно, а сначала был <данные изъяты>, затем они смогли найти второго понятого - <данные изъяты>. Гулевский не возражал при составлении протокола против прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ЛОНД, а в ЛОНД отказался сдавать биопробы, о чем дежурным врачом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, которое управляет транспортным средством, где было указано, что Гулевский отказался от медосвидетельствования. Считает, что доводы Гулевского о том, что он не управлял машиной, а просто проходил мимо, вызваны желанием Гулевского уйти от административной ответственности. Он лично видел, как Гулевский выбегал из машины со стороны водителя, видел, что именно Гулевский управлял машиной. Протоколы подписывать Гулевский отказался, но копии ему были вручены, о чем он расписался в протоколах.
Свидетель <данные изъяты> дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты>, также подтвердив тот факт, что водитель Гулевский пытался сначала на машине скрыться от них, а затем, пытался убежать от них, бросив машину в открытом состоянии с работающим двигателем. Он это видел хорошо, перепутать Гулевского с кем-то еще не мог. Задержал его сразу же, как тот на его глазах покинул машину.
Свидетель <данные изъяты> показал суду, что он участвовал в качестве понятого при оформлении протоколов в отношении Гулевского. Ранее Гулевского не видел. Ночью ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, услышал как сработала сигнализация на его машине, вышел из дома и увидел, что вплотную к его машине припаркована машина <данные изъяты>. Рядом с машиной находились работники ГИБДД и Гулевский. Инспектора ГИБДД пояснили ему, что они задержали Гулевского, который управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, пытался скрыться, они подозревают его в угоне машины. Сам он не видел, каким образом происходило задержание. При нем были составлены протоколы об отстранении Гулевского от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование. При оформлении протоколов, Гулевский никаких возражений не высказывал. Он расписался в протоколах и ушел домой. Кроме работников ГИБДД и Гулевского во дворе дома больше никого не было. Из двора проезд только с одной стороны и тупик.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, согласуются друг с другом и объективными доказательствами, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления на медицинское освидетельствование, явилось: резких запах алкоголя изо рта Гулевского <данные изъяты>
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, Гулевский <данные изъяты> отказался от прохождения медицинского медосвидетельствования, не сдавал биопробы.
Оснований сомневаться в достоверности данного акта у суда не имеется, поскольку акт составлен работником соответствующего медицинского учреждения, подписан врачом и удостоверен печатью учреждения, Гулевский <данные изъяты> не отрицает тот факт, что он не сдавал биопробы в ЛОНД, поскольку не считал себя субъектом данного правонарушения.
Доказательств его опровергающих суду не представлено.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований сотрудника милиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако выполнить
указанное требование водитель Гулевский <данные изъяты> отказался, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении, и имеющимся в материалах дела актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, изучив и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Гулевского <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания свидетеля <данные изъяты>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями отдыхали в бане, расположенной недалеко от <адрес>. Алкоголь он не употреблял, когда вышел из бани и подошел к машине, припаркованной у <адрес>, то увидел, что около машины стоят работники ГИБДД, машина была почему-то открыта, ключи от машины были у него. Он не знает Гулевского, претензий к работникам ГИБДД у него нет. Потом приехала его мать, которая является собственником машины, заявление в милицию об угоне они не писали, так как машину никто не угонял.
А также показания свидетеля <данные изъяты>, которая также пояснила, что ей поступил звонок из милиции ночью ДД.ММ.ГГГГ. Она по просьбе работников милиции подъехала к тому месту, где находилась ее машина - <данные изъяты> собственником которой она является. Данной машиной в тот вечер управлял ее сын - <данные изъяты>. Она не знает, почему машина находилась у <адрес>. Гулевского она не знает, заявление об угоне не писала, так как машину никто не угонял. Претензий в работникам ГИБДД не имеет.
Показания свидетеля <данные изъяты> в той части, что ключи от машины были у него, противоречат показаниям работников ГИБДД, поскольку они показывали, что ключи находились в замке зажигания, так как Гулевский их там оставил, покидая машину. Также инспектора ГИБДД <данные изъяты> и <данные изъяты> пояснили, что свидетель <данные изъяты> узнала Гулевского, сказав им, что он приятель ее сына, поэтому никаких заявлений об угоне, она писать не желает.
К показаниям данных свидетелей суд относится критически также в силу того, что они противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка Гулевского <данные изъяты> на тот факт, что не соблюден порядок оформления документов - присутствие одновременно двух понятых при составлении протоколов об отстранении от управлении транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, не является, по мнению суда, достаточным основанием для отмены указанного постановления. Кроме того, как установлено судом, данный факт не отрицает и Гулевский, понятые присутствовали при оформлении протоколов, что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> в протоколах имеются подписи понятых, содержатся данные :Ф.И.О., адреса проживания понятых.
Доводы Гулевского в той части, что он не управлял транспортным средством также являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые преследовали машину под управлением Гулевского, видели, как Гулевский выходил с водительского сиденья и сразу же произвели его задержание.
Доводы Гулевского в той части, что у него не было водительского удостоверения, подтверждаются свидетельскими показаниями <данные изъяты> и <данные изъяты> и не являются доказательством, опровергающим факт совершения Гулевским административного правонарушения.
Доводы Гулевского в той части, что у него не было ключей от машины, подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, пояснивших, что ключи Гулевский оставил в замке зажигания машины, убегая из нее, и не являются доказательством, опровергающим факт совершения Гулевским административного правонарушения.
Ссылка Гулевского на тот факт, что ему не дали подписать документы и не выдали их копии, опровергаются в части выдачи копий его же подписями в протоколах, где указано, что копии он получил; в части отсутствия подписи опровергаются свидетельскими показаниями <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые поясняли, что Глевский отказывался подписывать протоколы.
При назначении Гулевскому <данные изъяты> наказания, суд обоснованно учел личность виновного, который не подвергался в течение года административному наказанию за совершение однородного правонарушения, характер совершённого им правонарушения, конкретные обстоятельства дела. Наказание назначено в рамках санкции статьи с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены или изменения постановление мирового судьи судебного участка № № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гулевского <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гулевского <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу на данное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Т.И. Плугина