Административное дело № г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Судья Левобережного районного суда г. Липецка Плугина Т.И.,
рассмотрев жалобу Голисаева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голисаева <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Голисаев <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4(четыре) месяца.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Голисаев <данные изъяты> обратился в Левобережный районный суд г. Липецка с жалобой, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4КоАП РФ. Он не выезжал на полосу встречного движения, разделяющую транспортные потоки. При сложившейся дорожной ситуации он, вынужденно допустил наезд левыми колесами на часть дороги, обозначенной штрихами, которая предназначена для движения транспортных средств в обоих направлениях, следовательно, он не выезжал на полосу встречного движения и не может нести за это ответственность. В нарушение требований административного законодательства мировой судья не полно исследовал все юридически значимые обстоятельства. В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Голисаева <данные изъяты>
В судебное заседание Голисаев <данные изъяты> не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащем образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.
Огласив апелляционную жалобу, исследовав материалы административного дела, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 г.), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 г. № 5938-VIII, и п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
В соответствии с ч.1 ст.5 Конвенции пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения.
Согласно п.1.3 и п.1.6 Правил дорожного движения участники дорожного движения, в том числе и водитель, которым признаётся лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки
Нарушение Правил дорожного движения влечёт привлечение лица, нарушившего их к ответственности в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Федеральным законом от 23.07.2010 N 175-ФЗ в ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в случае фиксации его работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Судом установлено, что Голисаев <данные изъяты> при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 39 мин. осуществил в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, обгон впереди движущегося транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1.
Факт совершения обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными объяснениями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также схемой и материалами видеофиксации, приложенными к протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении Голисаева <данные изъяты>
Согласно Приложения 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Голисаев <данные изъяты> совершил нарушение п. 1.3 ПДД, управляя автомобилем, осуществил обгон автомобиля <данные изъяты> № с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечение сплошной линии разметки 1.1. Указанные протокол подписан Голисаевым <данные изъяты>, объяснений и замечаний по содержанию протокола с его стороны не поступило.
Из схемы и материалов видеофиксации, приложенных к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на участке дороги, где Голисаевым <данные изъяты> был совершён обгон, дорожная разметка разделяла транспортные потоки противоположных направлений.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области <данные изъяты> и <данные изъяты> показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу на <адрес> с целью пресечения и предотвращения правонарушений на транспорте. У них был прибор «Визир», который находился в руке у <данные изъяты> Он зафиксировал прибором и визуально как автомобиль под управлением Голисаева, ехавшего со стороны <адрес> в сторону г. Липецка, пересек сплошную линию при совершении маневра обгона грузового автомобиля. Сплошную полосу Голисаев пересек до «островка безопасности», а именно пересек линию разметки 1.1. Голисаев был согласен с совершенным правонарушением, все подписал, протокол составлял <данные изъяты> Дорога была свободна, необходимости совершать обгон именно на этом отрезке дороги у Голисаева не было. Их объяснения согласуются друг с другом и собранными по делу письменными доказательствами, оснований сомневаться в объективности показаний данных свидетелей у суда не имеется.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.12 постановления от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Пленум разъясняет, что такие ситуации могут возникнуть, в частности, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1.
Поскольку Голисаев <данные изъяты> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1., то в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Довод Голисаева <данные изъяты> о совершении им правонарушения в состоянии крайней необходимости, так как ему мешали выхлопные газы впереди идущей машины, не принимается во внимание судом, поскольку, исходя из смысла ст.2.7 КоАП РФ, состояние крайней необходимости возникает только в том случае, когда имеется действительная угроза охраняемым законом интересам, устранение которой иными средствами невозможно.
Наличие указанных условий при рассмотрении дела установлено не было.
Кроме этого, согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель при управлении транспортным средством должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Соблюдение указанных требований, исходя из п.1.3 Правил, является не правом, а обязанностью водителя, что Голисаевым <данные изъяты> выполнено не было.
При назначении Голисаеву <данные изъяты> наказания судом были учтены личность виновного, являющегося инвалидом 2-ой группы, характер совершённого им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, наказание назначено минимальное в пределах санкции статьи12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Учтено судом при назначении Голисаеву <данные изъяты> наказания и то обстоятельство, что правонарушение, совершённое им, фиксировалось непосредственно инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области. Специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, работающие в автоматическом режиме, при фиксации правонарушения не использовались.
Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены или изменения постановление мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Голисаева <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Голисаева <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу на данное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Т.И. Плугина