Дело об административном правонарушении Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
Дата обезличена года г. Липецк
Судья Левобережного районного суда г. Липецка Липецкой области Злобина З.В.,
рассмотрев жалобу МАРКОВА ..., Дата обезличена года рождения, уроженца г.Липецк, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: г.Липецк, ..., ... А, ..., проживающего по адресу: г. Липецк, ..., .... ..., подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных правонарушений, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного округа г. Липецка Липецкой области от Дата обезличена г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного округа г. Липецка Липецкой области от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении Марков ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 7 месяцев.
Мировым судьей установлено, что Дата обезличена года в 19 часов 50 минут Марков ФИО8 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял в районе дома Номер обезличен по ... ... автомобилем ... ..., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Марков ФИО9 обратился в Левобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, просил его отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьёй были допущены нарушения действующего законодательства, поскольку судебная повестка была ему вручена на Дата обезличена года, а дело было рассмотрено Дата обезличена года, после того, как он был остановлен сотрудниками ГИБДД и доставлен мировому судье; его ходатайство об отложении рассмотрения дела было не рассмотрено, в связи с чем, было нарушено его право на защиту, на участие адвоката и предоставление доказательств. Кроме этого, был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, так как сотрудниками ГИБДД не был составлен акт освидетельствования. При проведении медицинского освидетельствования в ЛОНД первый тест, показавший содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,25%0, а согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием алкогольного опьянения понимается наличие абсолютного этилового спирта более 0,15 мг\л вдыхаемого воздуха или более 0,3 грамм на литр крови ( г\л), то есть соотношение 1:2. Судом не было проверено сертифицированы ли приборы которые использовались при проведении освидетельствования, а также почему имеется такое несоответствие между содержанием спирта в вдыхаемом воздухе (0,25 %0 и 0,31 %0) и в крови 0,3 %0, а указание в акте медицинского освидетельствования результатов освидетельствования в промилле противоречит нормам КоАП.
В судебном заседании Марков ФИО10 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, постановление мирового судьи от Дата обезличена г. просил отменить, производство по делу прекратить, поскольку он Дата обезличена Дата обезличена употреблял небольшое количество спиртных напитков днём в 12.00 часов, в момент остановки его сотрудниками ГИБДД около 20.00 часов находился в нормальном состоянии, поскольку прошёл большой период времени, концентрация алкоголя обнаруженная у него согласно акту медицинского исследования была меньше допустимой, в соответствии с приложением к ст. 27.12 КоАП РФ.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был извещён надлежащим образом.
Выслушав в судебном заседании Маркова ФИО11 допросив в судебном заседании специалиста ГУЗ «ЛОНД» ФИО12., изучив материалы административного дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного округа г. Липецка Липецкой области по делу об административном правонарушении от 08.09.2010 года оставить без изменения, а жалобу Маркова ФИО13 без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются охрана общественного порядка и общественной безопасности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме - ст. 30.6 КоАП РФ.
Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Часть 1 статья 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.), ратифицированная Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 г № 5938-VIII, предусматривает, что пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет лишение управления транспортными средствами на срок от полутора лет до двух лет.
В соответствии с примечанием к ст.27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств и психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянения веществ.
Судом установлено, что Дата обезличена года в 19 часов 50 минут Маркова ФИО14 в районе дома Номер обезличен по ... в. Липецка управлял принадлежащим ему автомобилем ..., ....
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Маркова ФИО15 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколами об отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... и Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года, актом Номер обезличен медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица.
Согласно протоколу ... об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена года Марков ФИО16 был отстранен от управления транспортным средством ... в связи с наличием сомнений в трезвости, запах алкоголя изо рта, нарушение речи л.д. 3).
Как следует из протокола Номер обезличен Номер обезличен о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличена года отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении согласился, что подтверждается его подписью в указанном документе л.д. 4).
Нахождение Маркова ФИО17 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена года,
Согласно акту Номер обезличен медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от Дата обезличена года, Маркову ФИО18 на основании клинических признаков и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, концентрация которого при проведении исследования в 20 час. 15 мин. Дата обезличена года составила 0.25 промилле, при проведении повторного исследования через 20 минут Дата обезличена года составила 0.31 промилле, и в крови в концентрации 0,3 промилле, установлено состояние алкогольного опьянения.
Дата обезличена года в отношении Маркова ФИО19 составлен протокол об административном правонарушении ... за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключающегося в том, что Дата обезличена года в 19 часа 50 минут Марков ФИО20 в нарушением п. 2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных доказательств у судьи не имеется.
В судебном заседании специалист ФИО21., заведующая отделением ЛОНД показала, что приборы, которые они используют при проведении медицинского освидетельствования, указывают показания наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в промилле и в мг\мл, а наличие алкоголя в крови определяется в промилле, что соответствует 1:1 грамма на один литр крови. Таким образом, согласно акту медицинского освидетельствования указано 0,25 промилле, что соответствует 0,125 мг\л, 0,31 промилле соответствует 0,155 мг\л, а наличие алкоголя в крови в концентрации 0,3 промилле соответствует 0,3 грамма на литр крови. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и наличие алкоголя в крови между собой не соотносятся и являются самостоятельными. Концентрация алкоголя при проведении первоначального теста может быть меньше, а потом увеличиваться в зависимости от времени употребления алкоголя, с учетом того, в какой фазе нарастания или распада находится алкоголь в организме человека. Наличие алкогольного опьянения у Маркова согласно акту медицинского освидетельствования от Дата обезличена года было выявлено клинически и подтверждено результатами анализов.
Таким образом, доводы Маркова ФИО22 о том, что он находился в нормальном состоянии и концентрация алкоголя обнаруженная у него согласно акту медицинского исследования была меньше допустимой, в соответствии с приложением к ст. 27.12 КоАП РФ, полностью опровергаются показаниями специалиста Вакиной Е. М., приведенными выше, оснований не доверять которым, у судьи нет.
Доводы Маркова ФИО23 о том, что о проведении судебного заседания он был извещён на Дата обезличена года, а мировым судьёй материал был рассмотрен Дата обезличена года не нарушает его право на защиту, поскольку административный материал Дата обезличена года был рассмотрен с его участием, он давал мировому судье показания, которые записал собственноручно, никаких ходатайств об отложении рассмотрения административного материала, в связи с предоставлением каких -либо доказательств, он не заявлял, в материале таковые отсутствую.
Доводы Маркина ФИО24 о том, что мировым судьёй не было проверено проходили ли приборы, которые использовались при проведении медицинского освидетельствования поверки необоснованны, поскольку в акте медицинского освидетельствования имеются сведения по каждому прибору о дате проведения поверок. Кроме этого, в суд представлено из ГУЗ «ЛОНД» свидетельство и таблица о проведении поверок приборов «Алкотест» и «АКПЭ-01.01», что соответствует данным, указанным в акте медицинского освидетельствования.
Доводы Маркова ФИО25 о том, что нарушен порядок проведения освидетельствования, а именно сотрудниками ГИБДД не проводилось его освидетельствование, не является основанием для отмены постановления о привлечении его к административной ответственности, поскольку Марков ФИО26. согласно постановлению о направлении на медицинское освидетельствование был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем в постановление имеется соответствующая запись и его подпись.
Доказательств опровергающих вину Маркова ФИО27. в совершении указанного административного правонарушения, не имеется.
Наказание Маркову ФИО28 назначено в пределах санкции статьи, с учетом отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, с учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, а именно наличие непогашенных в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ наказаний за совершение однородных правонарушений.
Исходя из изложенного, судья считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного округа г. Липецка Липецкой области от Дата обезличена г. законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного округа г. Липецка Липецкой области от Дата обезличена г. о привлечении Маркова ... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу Маркова ФИО29 на данное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья З.В. Злобина