Административное дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
Дата обезличена года г. Липецк
Судья Левобережного районного суда г. Липецка З.В. Злобина,
рассмотрев жалобу Ярового ..., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, женатого, не работающего, проживающего по адресу: гор. Воронеж ... ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от Дата обезличена года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г.Липецка от Дата обезличена года Яровой ФИО12 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 месяцев.
Яровой ФИО13. не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от Дата обезличена г. и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно использованы процессуальные нормы, в административном материале отсутствует объяснение правонарушителя, существенно нарушены основания и порядок привлечения лица к административной ответственности.
В судебное заседание Яровой не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Ярового ФИО14 по доверенности Воронков А. В. поддержал поданную Яровым ФИО15. жалобу, просил её удовлетворить и показал, что понятые не присутствовали при отказе Ярового С. А. от проведения медицинского освидетельствования, ими просто были подписаны документы о процессуальных действиях, о которых им сообщил инспектор ДПС; акт медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена года не может быть использован в качестве доказательства, поскольку заверен не круглой печатью ЛОНД, а штампом структурного подразделения ЛОНД; согласно приказу ЛОНД №195 от 06.10.2010 года на период Дата обезличена года данный штамп не был даже печатью структурного подразделения; не обоснованно отказано мировым судьёй в удовлетворении ходатайства о направлении рассмотрения данного материала по месту учёта транспортного средства, данное право закреплено в Конституции РФ и лицо не может быть его лишено на усмотрение суда.
Дополнительно в ходе рассмотрения данной жалобы представитель Ярового ФИО16 Воронков А. В. показал, что по предложению сотрудников ДПС ГИБДД Яровой ФИО17 согласился пройти медицинское освидетельствование, однако не прошёл он медицинское освидетельствование, поскольку в наркологическом диспансере на его требования предоставить ему одноразовый мундштук, а также предоставить ему показания прибора перед использованием и документы о прохождении поверки и калибровки прибора, ему ответили отказом.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области в судебное заседание не явился, о дне слушания данного дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Судья, с учетом мнения представителя Ярового ФИО18 Воронкова А. В., не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области, считает возможным рассмотреть жалобу Ярового ФИО19. в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области, признав его неявку неуважительной.
Выслушав представителя Ярового ФИО20 Воронкова А. В., исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993г., водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении предоставлено сотрудникам милиции в соответствии с п.19 ст.11 Закона РФ от 18.04.1991 года «О милиции».
С учётом вышеуказанных положений водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Мировым судьей установлено, что Дата обезличена года в 00 часа 39 минут Яровой ФИО21. в районе дома Номер обезличен на ... гор. Липецка управлял принадлежащим ему автомобилем ... с явными признаками алкогольного опьянения, законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в помещении Липецкого областного наркологического диспансера, расположенного по адресу: г. Липецк, ..., ..., не выполнила, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Ярового ФИО22 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколами об отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... и ... от Дата обезличена года; протоколом 48 ВЕ Номер обезличен от Дата обезличена г.. об административном правонарушении, в котором Яровой ФИО23 от подписи и дачи объяснений отказался; актом медицинского освидетельствования Номер обезличен на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от Дата обезличена г.., согласно которому Яровой ФИО24. прошёл исследование на двух приборах «Алкотест» и «АКП7», а третье исследования через 20 минут проходить отказался, сбежал, таким образом отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, а также показаниями сотрудников ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ... которые были допрошены мировым судьёй Дата обезличена г.
Так, свидетель ... показал, ...
Аналогичные показания были даны сотрудником ДПС ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области ...
В судебном заседания была допрошена в качестве специалиста ФИО25 которая показала, ...
Мировой судья правильно признал в качестве доказательств показания сотрудников ОБ ДПС ГИБДДД, поскольку указанные свидетели явились очевидцами правонарушения в связи с исполнением должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в личных взаимоотношениях с Яровым ФИО26 не находятся, и данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре Ярового ФИО27 не имеется.
Доводы представителя истца о том, что понятые не присутствовали при направлении Ярового ФИО28 на медицинское освидетельствование, объективно ничем не подтверждены, противоречат показаниям сотрудников ОБ ГИДД УВД по Липецкой области и материалам дела, соответствующим протоколам процессуальных действий, в который указаны понятые и стоят их подписи.
Неявка в судебное заседание ... указанных в качестве понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не является препятствием для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, поскольку факт отказа Ярового ФИО29 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как письменными материалами дела - соответствующими протоколами, в которых данные понятые подписались, так и показаниями допрошенных в качестве свидетелей ... которые подтвердили присутствие понятых.
Суд признаёт, что акт медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена года в отношении Ярового ФИО30 составлен в соответствии с требованиями законодательства. Доводы представителя Ярового ФИО31 Воронкова А. В. о том, что на данном акте отсутствует печать организации, необоснованны.
Согласно акту медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена года на нём стоит треугольная печать ГУЗ «ЛОНД» «Экспертное отделение». Ссылка защиты на то, что данная печать не является печатью организации, а является печать структурного подразделения, круглая печать ГУЗ «ЛОНД» в акте отсутствует, согласно приказу главного врача ГУЗ «ЛОНД» данная печать утверждена приказом №195 от 06.10.2010 года, в связи с чем, на период Дата обезличена года не была печатью отделения наркологических экспертиз ГУЗ «ЛОНД», не является основанием для исключения данного акта медицинского освидетельствования из числа доказательств по делу об административном правонарушении.
Судом установлено, что медицинское освидетельствование Ярового ФИО32 проводилось в соответствующем медицинском учреждении врачом -наркологом Текиевой А. А., которой указанный акт был составлен и подписан, на данном акте стоит треугольная печать «Экспертного отделения» ГУЗ «ЛОНД», где проводилось медицинское освидетельствование. Отсутствие круглой печати ГУЗ «ЛОНД» в акте медицинского освидетельствования, при наличии треугольной печати Экспертного отделения ГУЗ «ЛОНД» не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.
Кроме этого, в ходе судебного заседания было бесспорно установлено, что Яровой ФИО33 находясь в ГУЗ «ЛОНД» от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ссылка представителя Ярового ФИО34 Воронкова А. В. на то, что Яровой ФИО35 отказался от прохождения освидетельствования, в связи с отсутствием одноразовых мундштуков, а также в связи с не предоставлением ему показаний приборов перед проведением исследования и документов о проведении поверки приборов, необоснованны и опровергаются показаниями врача- нарколога ФИО37. и актом о прохождении медицинского освидетельствования, в котором указано, что два первоначальных исследования при продувании приборов Яровой ФИО36. прошёл, а от проведения последующих исследований отказался и сбежал.
Довод жалобы о том, что мировой судья в нарушении действующего административного законодательства и Конституции РФ необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о передачи рассмотрения данного административного материала по подсудности по месту регистрации транспортного средства, необоснованны.
Суд признаёт, что мировой судья законно и обоснованно отказала Яровому ФИО38 в передачи административного материала по подсудности по месту регистрации транспортного средства в гор. Воронеж, поскольку согласно ч.4 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учёта транспортного средства. Исходя из формулировки данной статьи, следует, что данное обстоятельство является правом суда, а не обязанностью.
Кроме этого, данную норму необходимо соотносить со ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается только при удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело, а при удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту регистрации транспортного средства, срок давности привлечения к административной ответственности не приостанавливается.
Исходя из системного толкования указанных выше норм, мировой судья обоснованно признала, что объективной необходимости в передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ярового ФИО39 для рассмотрения по месту учета транспортного средства нет, а также, что передача данного административного дела приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела. Рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения применительно к сбору доказательств по делу будет способствовать своевременному, объективному его разрешению по существу, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении и не повлечет нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
При назначении наказания мировым судьей учтено, что Яровой ФИО40 в течение года не привлекался к административной ответственности, а также характер совершенного им правонарушения и конкретные обстоятельства дела.
Предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от Дата обезличена г. о привлечении Ярового ФИО42 к административной ответственности по ч. 1ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 мес.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г.Липецка от Дата обезличенаг. о привлечении Ярового ... к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ярового ФИО43 на данное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья З.В. Злобина