Административное дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
Дата обезличена года г.Липецк
Судья Левобережного районного суда г.Липецка Злобина З.В.,
рассмотрев жалобу Пашкова ..., Дата обезличена года рождения, уроженца пгт. ..., работающего в ООО «ЛТМЗ», зарегистрированного и проживающего по адресу : ..., ..., подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных правонарушений, на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №23 Левобережного округа г.Липецка - мировой судья судебного участка №1 Левобережного округа г.Липецка Старковой В.В. от Дата обезличена года об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
установил :
В отношении Пашкова ФИО7. был составлен протокол об административном правонарушении за то, что Дата обезличена года в 11 час.56 мин. Пашков ФИО8 в районе дома Номер обезличен на ... в г. Липецке, управляя принадлежащим ему автомобилем ..., госномер ..., в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении при наличии дорожных знаков 3.1 «въезд запрещен» и 5.5 «дорога с односторонним движением», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №23 Левобережного округа г.Липецка - мирового судьи судебного участка №1 Левобережного округа г.Липецка от Дата обезличена года Пашков ФИО9 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Пашковым ФИО10. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указывая, что данного правонарушения он не совершал, мировым судьей дана неверная юридическая оценка доказательств по делу, так как он на ... с ... не выезжал, а выехал от дома Номер обезличен по .... А к дому Номер обезличен по ... он приехал от «Центра метрологии и мониторинга», расположенного в ... по ..., где имеется выезд на проезжую часть .... Не смотря на то, что он действительно двигался на автомашине во встречном направлении при одностороннем движении, о чем он узнал позже, он не нарушил действия знака «выезд запрещен», так как при выезде на проезжую часть ... от ..., у него на пути следования запрещающих знаков не было. В деле отсутствуют доказательства, что на проезжую часть ... он выехал с ... от ..., так как суд необоснованно признал доказательством объяснения заинтересованного лица- инспектора ГИБДД ... которые неправдивы и противоречат данным прибора технического контроля зафиксировавшего его автомашину у ... по ..., а не при выезде с ... того суд неправомерно отверг показания свидетеля ... так как каких -либо мотивов его заинтересованности в исходе дела не имеется.
В судебном заседании Пашков ФИО11 поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Защитник Пашкова Е. А. Резов С. Н. просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку Пашков ФИО12 хотя и двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, но правил дорожного движения не нарушал, поскольку он выехал на ... с односторонним движением от ..., при выезде от данного дома никаких запрещающих знаков не было, а с улицы ... на ..., в нарушении действующих дорожных знаков, как указано в административном материале, он не поворачивал, никаких доказательств подтверждающих данный факт нет. Сотрудник ГИБДД является заинтересованным лицом, в судебном заседании не представлено доказательств зафиксированных на камере, что Пашков ФИО13 с ... повернул в нарушении действующих знаков на .... На камере зафиксировано только, что Пашков ФИО14. движется по дороге во встречном направлении.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Выслушав Пашкова ФИО15 исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных нарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от 4-х до 6-ти месяцев.
Как следует из ч.1 ст.7 Конвенции о дорожном движении ( Вена, 8 ноября 1968 г.) ( с поправками от 01.05.1971 г.) ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 г. № 5938- VIII, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. В соответствии с п.1 ст.5 Конвенции пользователи дорог должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Данная обязанность возложена на участников дорожного движения и п.1.3 Правил дорожного движения, которые обязаны знать и выполнять все другие относящиеся к ним требования Правил.
В силу приложения № 1 к Правилам запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. При наличии дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении. Знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения. Дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» обозначает дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.
Нарушение требований Правил, согласно п.1.6 Правил дорожного движения влечёт привлечение лица, нарушившего их к ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Мировым судьей установлено, что Пашков ФИО16 Дата обезличена года в 11 час.56 мин., в районе дома Номер обезличен на ... в ..., управляя принадлежащим ему автомобилем ... в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении при наличии дорожных знаков 3.1 «въезд запрещен» и 5.5 «дорога с односторонним движением», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Согласност.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Пашкова ФИО17. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 48 ВЕ № Номер обезличен от ..., письменными объяснениями инспектора спецвзвода ГИБДД УВД по Липецкой области ... схемой участка автодороги на ... в ..., где было совершено правонарушение, а также схемой расположения дорожных знаков в районе дома Номер обезличен по ... ..., фотографиями фиксации средством технического контроля «Искра-видео».
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ... который показал, ...
Доводы защиты о том, что сотрудник ГИБДД УВД по Липецкой области Хлебников является заинтересованным лицом, необоснованны, поскольку указанный свидетель явился очевидцем правонарушения в связи с исполнением своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в личных взаимоотношениях с Пашковым ФИО18 не находятся, и данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре Пашкова ФИО19. не имеется.
Довод Пашкова ФИО20., что данного правонарушения он не совершал, так как он на ... выехал от дома Номер обезличен по ..., а не поворачивал направо с ... на ... в нарушении действующих дорожных знаков, является несостоятельным, поскольку его показания полностью опровергаются показаниями свидетеля сотрудника ГИБДД УВД по Липецкой области ...., а также схемой к протоколу об административном правонарушении 48 ВЕ Номер обезличен, согласно которой автомобиль Пашкова ФИО21. зафиксирован до дома Номер обезличен по ....
Таким образом, при соблюдении Пашковым ФИО22. в должной мере внимательности и осмотрительности в пределах требований ПДД РФ, у него имелась возможность увидеть дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением» и соблюсти их требования.
Мировой судья правильно приняла во внимание письменные объяснения инспектора спецвзвода ГИБДД УВД по Липецкой области ... ... которые согласуются с другими материалами, а фотографиями, которые были зафиксированы средством технического контроля. На данных фотографиях Пашков ФИО23 подтвердил наличие его автомобиля, который осуществлял движение во встречном направлении.
Довод Пашкова ФИО24 о том, что показания инспектора ГИБДД ...., противоречат данным прибора технического контроля зафиксировавшего его автомашину у ... по ..., а не при выезде с ... является несостоятельным поскольку согласно действующему КоАП РФ видеозапись и фотосъемка административного правонарушения не является обязательной, тот факт, что не был зафиксирован выезде автомобиля Пашкова ФИО25 с ... при наличии других доказательств, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Как на доказательство своей невиновности Пашков ФИО26 ссылался на показания свидетеля ....
Свидетель ... показал, ....
Мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства показания свидетеля ...., поскольку показания данного свидетеля противоречат собранным по делу доказательствам. Кроме этого, указанный свидетель работает вместе с Пашковым ФИО27 поэтому суд расценивает показания свидетеля ... как желание помочь Пашкову ФИО28 избежать административной ответственности.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Пашкова Е.А. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ правомерен.
Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.
Наказание Пашкову ФИО29 назначено минимальное в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтено наличие отягчающего ответственность обстоятельства - непогашенного в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ наказания за совершение однородного правонарушения. Смягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г.Липецка- мирового судьи судебного участка №1 Левобережного округа г.Липецка Старковой В.В. от Дата обезличена года о привлечении Пашкова Е.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 мес.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №23 Левобережного округа г.Липецка - мирового судьи судебного участка №1 Левобережного округа г.Липецка от Дата обезличена года о привлечении Пашкова ... к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Пашкова ФИО30. на данное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья З.В. Злобина